林天財律師天財法學教室

【裁判字號】

94 , 矚訴 , 1

【裁判日期】

950606

【裁判案由】

貪污等

【裁判全文】

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度矚訴字第1號

　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

　　被　　　告　林明達

　　選任辯護人　王玫郡律師

　　　　　　　　薛松雨律師

　　　　　　　　葉大慧律師

　　被　　　告　張錫寬

　　選任辯護人　林天財律師

　　　　　　　　鄭至量律師

　　被　　　告　陳俊吉

　　選任辯護人　陳佳瑤律師

　　　　　　　　陳筱屏律師

　　被　　　告　李進誠

　　選任辯護人　羅明通律師

　　　　　　　　陳彥任律師

　　　　　　　　李平義律師

　　被　　　告　陳永承

　　選任辯護人　江旻書律師　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　被　　　告　林一宏

　　選任辯護人　林重宏律師

　　被　　　告　古洲銘

　　選任辯護人　林大華律師

　　　　　　　　邱國旺律師　　　　　　　　　　　

上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第

11355、19235、19537、19643、22775號、94年度偵緝字第1917

號），本院判決如下：

    主  文

林明達共同連續違反從基於職業獲悉發行股票公司有重大影響其

股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或

在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑

貳年，併科罰金新台幣貳仟萬元，罰金部分如易服勞役，以罰金

總額與陸個月之日數比例折算。緩刑伍年。

張錫寬共同違反基於職業獲悉發行股票公司有重大影響其股票價

格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證券

商營業處所買賣之股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑壹年捌

月，緩刑肆年。

陳俊吉共同違反從基於職業獲悉發行股票公司有重大影響其股票

價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證

券商營業處所買賣之股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑年

拾月，併科罰金壹仟伍佰萬元，罰金部分如易服勞役，以罰金總

額與陸個月之日數比例折算。

李進誠依法令從事公務之人員，對於主管事務，明知違背法令，

直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑玖年，褫

奪公權伍年。又公務員洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息

，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑拾年，褫奪公權伍年。

林一宏共同連續違反從基於職業獲悉發行股票公司有重大影響其

股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或

在證券商營業處所買賣之股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑

壹年柒月，併科罰金壹仟萬元，罰金部分如易服勞役，以罰金總

額與陸個月之日數比例折算。緩刑貳年。

古洲銘共同違反從基於職業獲悉發行股票公司有重大影響其股票

價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之上市或在證

券商營業處所買賣之股票，買入或賣出之規定，處有期徒刑壹年

捌月。緩刑年。

陳永承於檢察官偵查時，證人於案情有重要關係之事項，供前具

結而為虛偽陳述，處有期徒刑柒月。緩刑貳年。

    事  實

壹、勁永國際股份有限公司 (下簡稱勁永公司)股票內線交易部

    分：

一、張錫寬、林一宏、古洲銘、林明達等因張錫寬洩密而放空勁

    永股票違反證券交易法部分：

  (一)張錫寬係臺灣證券交易所股份有限公司 (下簡稱臺灣證交所

    )上市部中級專員，負責公司股票上市之審查，及上市公司

    財務報告出現異常時，實施專案查核等業務。其於民國93年

    11月3日與4日，奉證交所主管之指示協助其同事陳旭怡至勁

    永公司實施例外管理之實地查核業務，而知悉勁永公司因涉

    嫌與子公司進行假交易已遭證交所查核之重大影響勁永公司

    股票價格之消息，張錫寬因職務關係知悉該消息，自屬證券

    交易法第157條之1第1項第3款所稱「基於職業關係獲悉消息

    之人」，竟於該重大影響勁永公司股票價格之消息未公開前

    ，先自行於93年11月15日在台証綜合證券敦北分公司使用蔡

    京助名義放空勁永公司股票30張 (千股)，又於同年12月1日

    放空30張。

  (二)張錫寬復依其職務而獲悉證交所已於93年12月22日函送查核

    結果即「勁永公司例外管理專案報告」給行政院金融監督管

    理委員會（下稱金管會）證券期貨局時，竟為謀取股票之利

    益，於同年月22日前某時，在台北市西門町「喜相逢餐廳」

    將此應秘密且影響勁永公司股票價格之消息，洩漏給林一宏

    及古洲銘知悉，林一宏再將此消息轉知林明達。張錫寬、林

    一宏、林明達、古洲銘均明知股票之買賣，須依投資標的公

    司之營運及獲利等基本面及技術面等因素，選擇投資標的為

    正常之投資，渠等亦明知證券交易法第157條之1明文禁止投

    資者從基於職業或控制關係獲悉發行股票公司有重大影響其

    股票價格之消息，在該消息未公開前，不得對該公司之上市

    或在證券商營業處所買賣股票或其他股權性質之有價證券為

    買入或賣出之行為之禁止規定，而竟基於共同放空勁永股票

    為其共同目的之犯意聯絡 (其中林明達、林一宏基於概括之

    犯意)，各自籌集資金，為下列放空勁永股票之行為:

  張錫寬於94年1月5日在台証敦北分行放空勁永公司股票15張

    。

  古洲銘於93年12月24日在大華證券桃園分行放空勁永股票30

    張，於94年1月5日放空20張。

  林一宏於93年12月23日在台証證券高雄分公司使用謝淑姶之

    名義，放空勁永公司股票90張，同日在統一證券南京分公司

    以張東益名義放空130張，另於93年12月24日以黃世杰名義

    放空150張 (檢察官誤載為93年12月23日)；同年12月28日在

    台証高雄分公司以謝淑姶名義放空34張，94年1月7日在統一

    南京以林一宏本人名義放空19張，同日在寶來證券敦南分公

    司以林一宏本人名義放空300張；同年1月13日在寶來證券敦

    南分公司以林一宏本人名義放空300張；1月20日在統一南京

    以林一宏本人名義放空172張；1月21日在統一南京以林一宏

    本人名義放空100張，另以黃世杰名義放空36張（以上共計

    放空1331張）。

  林明達在群益證券股份有限公司松山分公司於93年12月24日

    以李寧蓁（原名李英兒）名義放空勁永公司股票390張；於

    93年12月29日以李寶燕名義放空200張；於94年1月3日以李

    寶燕名義放空500張；於94年1月7日以林明達名義放空100張

    ；於94年1月17日以葉乃嘉名義放空300張；於94年1月27日

    以葉乃嘉名義放空177張（共計1667張）。

二、張錫寬洩密予高年億刊登1月25日報導部分：

    94年1月25日前數日，林一宏、張錫寬、林明達為使勁永股

    價下跌以便融券買進（回補）獲利，雖張錫寬與林明達並不

    認識，但林明達知曉林一宏認識證交所之人員，得以此種方

    式，獲悉勁永公司之資訊，甚或對外揭露勁永公司不利之訊

    息，以打壓勁永公司之股價。故藉由林一宏之居中串聯，林

    一宏則商由張錫寬出面，透露勁永公司已遭證交所做例外管

    理查核國防以外之秘密 (金融檢查之秘密)給依卷內尚無積

    極證據證明知情（以下均同）的聯合報記者高年億，使高年

    億得以向報社回報此消息，而由同仁張宏業撰稿，於同年1

    月25日在聯合報A5版刊出一篇「勁永財報疑不實兩成灌水的

    」之獨家報導。但因坊間對於勁永公司之利多仍眾，故該報

    導僅致使對勁永公司之股價由95年1月24日之收盤價格新臺

    幣11.10元，下滑至同年1月25日之10.35元、1月26日之

    10.00元後，勁永公司之股價，又自同年1月27日之10.7元，

    一路上揚。

三、張錫寬洩露查核報告交予檢、調偵辦部分：

  (一)張錫寬、林一宏、林明達因坊間勁永股票之利多甚眾，渠等

    前開利用不知情媒體打壓勁永股票價格之方法未見效果，勁

    永股價僅小跌二日後仍一路上漲，林明達遂思打壓勁永股票

    以繼續放空之策略。從而，林明達於94年股市休市赴美前，

    指示林一宏蒐集勁永公司做假帳之確實資料。林一宏遂於94

    年2月11日，○○○市○○區○○街與信義路口之西雅圖咖

    啡店要求張錫寬幫忙蒐集證交所查核勁永公司的資料。張錫

    寬應允後，其因職業上獲悉其同事陳旭怡查核勁永公司，而

    製作勁永公司之查核報告，該查核報告係影響勁永公司股票

    價格之重大消息，雖非其職掌之重大消息，但如無故取得該

    報告，亦屬證券交易法第157條之1第1項第3款「基於職業關

    係獲悉消息之人」，竟與林明達、林一宏、陳俊吉基於犯意

    之聯絡 (雖張錫寬與林明達、陳俊吉不認識；陳俊吉與張錫

    寬、林一宏不認識，但均透過林明達與林一宏為犯意之聯絡

    )，由張錫寬於翌日即2月12日，進入證交所上市部八樓辦公

    室，以下載到磁片的方式，無故取得負責製作勁永公司查核

    報告之同事陳旭怡電腦內之24頁「勁永國際股份有限公司例

    外管理專案報告」初稿之電磁紀錄，將之存檔於一片3.5 吋

    的磁片中。

    張錫寬於翌日即2月13日傍晚在○○市○○區○○○路○段

    246 號SOGO敦南店的地下停車場其所駕之2C-6880號休旅車

    內，交付前述磁片給林一宏。林一宏取得磁片返家後，叫出

    該磁片內容做若干文字修改，並轉貼其從網站上所抓取之二

    頁勁永公司相關資料於該初稿，以防他人辨識出來源。再於

    同年2月16日下午5時56分告知林明達其已從證交所之朋友處

    取得資料，林明達亦明知該資料係自證交所無故取得，復於

    同年2月18日下午1時54分與林明達約定當日下午4時之前將

    磁片送到○○市○○區○○○路○段344號6樓之2林明達住處

    （環球大廈）樓下信箱。林明達與林一宏約定好後，即聯絡

    陳俊吉前往其住處信箱取件，陳俊吉取得該磁片後，即於94

    年2月18日下午6時6分打電話向林明達回報取件結果，並決

    定由陳俊吉於同年2月20日傍晚，以提供案源協助爭取績效

    為由，將該磁片列印出之文件一份交付給即法務部調查局台

    北市調查處大安站不知情之外勤調查員洪金龍，由洪金龍於

    翌日（2月21日）填具報備表連同該查核報告初稿列印文件

    影本一份呈報給法務部調查局本部。

  (二)林一宏、張錫寬、陳俊吉、林明達既係基於共同犯意之聯絡

    而獲悉勁永公司之查核報告，自屬證券交易法第157條之1第

    1項第3款、第5款之人，竟於得知該影響股票價格之重大消

    息後，於該消息未公開前，且該查核報告已由陳俊吉送交調

    查單位，檢調機關隨時可能發動偵查，而影響該股票之價格

    ，竟基於共同放空勁永股票之犯意聯絡 (林明達、林一宏基

    於概括之犯意)，為下列個別之放空行為:

  林一宏即於94年2月21日在台證高雄分行以謝淑姶名義加碼

    勁永200張，另在中信證券松山分行以李胡智名義加碼放空

    勁永200張。嗣因勁永公司股價仍未下跌，林一宏遂於2月23

    日認賠回補該日前全部放空之勁永公司股票計1434張。

  張錫寬於94年2月21日在台証敦北分公司以蔡京助名義加碼

    放空勁永公司股票50張。

  陳俊吉即經向林明達商借881萬1700元之資金，就已向王振

    松借到之融券餘額，在倍利證券城中分行，於94年2月21日

    以賈淇（王振松之妻）名義放空30張（檢察官漏載）、94年

    2月23日使用賈淇之名義放空勁永公司股票255張、使用黃蓬

    先名義放空100張（檢察官誤載黃蓬先部分為155張；漏載賈

    淇部分）；2月25日使用黃蓬先名義放空200張、使用賈淇名

    義放空100張（賈淇部分檢察官漏載）；3月1日再使用黃蓬

    先之名義放空200張，共計685張（檢察官誤載為555張）。

  林明達於同年2月24日下午在○○市○○區○○○路○段205

    號6樓之6王擇民之辦公室告知林一宏，檢調於一週內定會再

    次行動等語。林一宏遂再於2月25日再以陳錦墩名義放空勁

    永股票100張；3月2日在統一證券南京分公司以張東益名義

    放空勁永5張；3月4日放空200張。

  林明達則於同年3月8日以黃瑞珍所提供之人頭戶何麗齡名義

    放空300張，並於3月10日回補。另於3月10日以黃瑞珍與陳

    意東名義放空之300張則做同時融資買進之對鎖 (即未當日

    沖銷而留倉)。

四、林明達自李進誠處而獲知之影響勁永股票價格重大消息部分

    :

    94年3月10日下午2時35分，李進誠因批核檢查局第七組稽核

    劉淑芳於94年2月23日所擬有關勁永公司調查結果之簽呈，

    知悉該調查結果，遂先聯絡北機組主任秦台生至金檢局，與

    之討論勁永公司案情後，獲悉查黑中心檢察官即將於近期內

    會同北機組對勁永公司發動之偵查，甚至可能執行搜索 (

    但北機組尚未報部)，而勁永公司因作假帳而遭檢方偵查之

    事，自屬證券交易法第157條之1第1項影響股票價格之重大

    消息，李進誠因其職務知悉該項重大消息，自為同法第157

    條之1第1項第3款「基於職業關係獲悉消息之人」，林明達

    、林一宏基於放空勁永股票共同犯意之聯絡及概括之犯意，

    以各自籌得資金的方式，為下列股票放空之行為:

    (一)林明達於3月10日下午5時24分撥電話給李進誠，李進誠另

      以不明之方式，對林明達洩露勁永公司已遭檢偵查且有可

      能遭搜索之機密 (該消息具國防以外之秘密及影響勁永公

      司股票價格之重大消息)。

    (二)94年3月10日晚上9時許，林明達在○○市○○區○○○路

      ○段370號小西華飯店之一樓咖啡廳告知林一宏: 已透過

      友人催促偵辦勁永公司做假帳乙案，但林明達未言該友人

      即係李進誠。林一宏遂基於得知前開未公開之重大消息，

      再於3月14日再以張東益名義放空200張，此階段林一宏共

      計放空505張（連同前述第一階段放空之1731張總共放空

      2236張）。

    (三)94年3月11日凌晨1時許 (檢察官誤載為3月10日晚間)，李

      進誠與林明達、陳俊吉○○○市○○區○○路14巷18號B1

      梵谷酒廊聚會，李進誠復告知查黑中心與北機組已著手規

      劃對勁永公司發動偵查，甚至可能近期發動搜索之重大消

      息，林明達知悉該未公開之重大消息，自屬證券交易法第

      157條之1第1項第5款「從前4款所列之人獲悉消息者」，

      知悉該重大消息後，更加深其放空勁永股票之信心，而於

      3 月11日透過范席綸以何麗齡名義再加碼放空勁永公司股

      票350張，惟至3月14日尚未見有具體偵查行動，即於3月

      14 日上午回補前述以李寶燕名義放空之500張。

    (四)李進誠因見迄94年3月14日止，仍未見查黑中心與北機組

      有具體偵查之行動，勁永公司之股票仍一路上揚，林明達

      亦於3月14日上午回補500張勁永股票，為能順利打壓勁永

      股票之行情，竟在94年3月14日晚上至15日凌晨間，於「

      梵谷酒廊」告訴高年億有關勁永公司作假帳之事，林明達

      、陳俊吉亦在場聚會而知悉，李進誠並與高年億約定於3

      月15日下午至○○縣○○市縣○○道○段7號14樓檢查局

      見面。林明達即於3月15日上午再以黃瑞珍名義加碼放空

      300張；以李寶燕名義加碼放空160張 (另回補前述以李英

      兒名義放空之100張)，並將前述對鎖之多單300張解除 (

      即保留空單300張)。

    (五)94年3月16日勁永公司股價因聯合報A5版獨家報導勁永公

      司涉嫌做假帳及負責人呂美月遭限制出境之事而由3月16

      日之收盤價25.5元開始連續下跌後，林一宏、古洲銘、林

      明達、陳俊吉自94年4月7日起見勁永股價跌至每股9.39元

      及10.65元時，開始大量回補其等放空之勁永公司股票，

      林一宏在第二階段（94年2月25日以後）共獲利620萬8050

      元（第一階段即93年12月23日至94年2月23日則虧損798萬

      2800元）；古洲銘獲利8萬1000元；林明達獲利910萬8270

      元；陳俊吉獲利460萬5453元。張錫寬獲利33萬2800元（

      林明達、張錫寬、陳俊吉、林一宏、古洲銘放空及獲利明

      細見附件１所示）。

貳、李進誠洩密罪及圖利罪部分:

一、洩漏勁永公司偵辦進度及用以圖利部分：

  (一)李進誠於94年1月3日起擔任金管會檢查局局長，職司全國證

    券、銀行、保險等金融檢查之責，為依據法令從事公務之人

    。其身為金管會高階主管，且依據金管會組織法第5條之規

    定，金管會有向法院聲請搜索、扣押之權，具有準司法警察

    權限，其本人並曾擔任臺灣高等法院檢察署檢察官之職，深

    知檢查局內部同仁所簽擬之檢查作為及司法機關偵辦案件之

    具體作為，均攸關偵辦案件之發展與偵查對象財務狀況影響

    甚鉅，依法應遵守保密規定，不得任意洩漏，其於94年1月

    10 日及11日批閱檢查局派員前往華僑銀行中和分行及華南

    銀行中和分行等相關行庫清查勁永公司資金流向之內簽及函

    稿時，即已得知勁永公司涉嫌與子公司做假交易之事。

  (二)李進誠亦於94年3月10日前，得知林明達、陳俊吉業已大量

    放空勁永公司股票，但因市場上對勁永股票之利多甚眾，股

    票持續上揚，致林明達、陳俊吉所放空之股票均遭軋空。李

    進誠基於彼等間之情誼 (渠等自94年1月7日起之聚會時間、

    地點如附件２所示)，遂與林明達、陳俊吉共思打壓勁永股

    票之策，以圖為彼等解套。94年3月10日下午2時35分，李進

    誠因批核檢查局第七組稽核劉淑芳於94年2月23日所擬有關

    勁永公司調查結果之簽呈（簽呈如附件３所示），進而知悉

    該調查結果，遂先聯絡北機組主任秦台生至金檢局，與之討

    論勁永公司案情後，獲悉查黑中心檢察官即將於近期內會同

    北機組對勁永公司發動之偵查，甚至可能執行搜索 (但北機

    組尚未報部)。該簽呈內容係屬金融檢查之秘密，而自秦台

    生處得知勁永公司已遭檢調偵查，甚有可能近期遭搜索之事

    ，為偵查之秘密，均屬國防以外之機密；且前開消息，若於

    證券交易市場上公開，將致勁永股票下跌，為影響該股票價

    格之重要消息，李進誠為依職業關係知悉未公開影響股票價

    格重大消息之人；又李進誠既身為金檢局長，明知其職務極

    易知悉關於上市公司金融檢查或偵查之秘密，若將該等秘密

    洩漏，利用該等秘密從事購買股票之人，必可圖得不法利益

    ，竟基於洩密之概括犯意，違背法令，為圖使林明達、陳俊

    吉於遭軋空之股票解套，李進誠竟先於3月10日當日下午5時

    24分接獲林明達電話後，以不明方式向林明達洩漏勁永公司

    已遭檢偵查，甚有可能發動搜索國防以外之秘密。又當晚即

    同年3月11日凌晨1時許（檢察官誤載為3月10日晚間），李

    進誠與林明達、陳俊吉○○○市○○區○○路14巷18號B1

    梵谷酒廊聚會時，李進誠再基於同前洩密之概括犯意及圖利

    之故意，將查黑中心與北機組已著手規劃對勁永公司發動偵

    查，甚至可能近期發動搜索之國防以外之秘密，再次洩漏予

    林明達、陳俊吉 (林明達因而於3月11日透過范席綸以何麗

    齡名義再加碼放空勁永公司股票350張，惟至3月14日尚未見

    有具體偵查行動，即於3月14日上午回補前述以李寶燕名義

    放空之500張詳見前述)，致林明達得到該消息後，在94年3

    月11日，為前階勁永股票放空之行為。

二、洩漏勁永公司查核簽呈予高年億登報及用以圖利部分：

  (一)李進誠、林明達、陳俊吉因見迄94年3月14日止，仍未見黑

    金中心與北機組有具體偵查之行動，勁永公司之股票仍一路

    上揚，林明達亦於3月14日上午回補500張勁永股票，為能順

    利打壓勁永股票之行情，為林明達、陳俊吉遭軋空之勁永股

    票解套，遂基於同前之犯意，思透過媒體披露之方式，打壓

    勁永股票之行情。李進誠遂於94年3月14日晚間11時26分，

    電請高年億至「梵谷酒廊」，並約林明達、陳俊吉共同聚會

    ，而由李進誠基於同前洩密之概括犯意，對高年億洩漏有關

    勁永公司前開有關作假帳公司之事，並與高年億約定於3月

    15 日下午至○○縣○○市縣○○道○段7號14樓檢查局見面

    。

  (二)林明達因94年3月14日之聚會，得知94年3月16日將會對勁永

    公司作假帳之事報導，更加深其放空勁永股票之信心。遂於

    94年3月15日上午，為前開放空勁永股票之行為。當日下午4

    時48分許（起訴書誤載為下午5時許），高年億依約前往金

    檢局時，李進誠明知該檢查局第七組稽核劉淑芳於94年2月

    23 日所擬有關勁永公司調查結果之簽呈內容，係屬金融檢

    查秘密，另因該簽呈之大部分內容已函送給查黑中心做為偵

    辦勁永公司之參考資料，故兼屬刑事偵查秘密，竟基於同前

    洩漏國防以外秘密之概括犯意，違背法令，為圖得林明達、

    陳俊吉放空股票之不法利益，竟將其主管事務所知悉的前開

    秘密，即前開簽呈之內容洩漏給的高年億，供高年億引用在

    其所執筆之94年3月16日聯合報A5版勁永公司遭證交所及檢

    調偵辦之獨家報導（見附件４）上，並因而使勁永公司股票

    開始連續下跌，致林明達與陳俊吉因先前高價放空勁永公司

    股票，得以低價回補，進而獲利。其中林明達獲得不法利益

    910萬8270元，陳俊吉獲得不法利益460萬5453元。

三、洩漏禿鷹案偵查秘密部分：

    查黑中心於94年4月4日簽分94年查字第22號案開始偵查勁永

    公司遭不法放空案 (即俗稱「股市禿鷹」案)後，於94年4月

    20日派員持檢紀94查22字第9396號函向證交所調取勁永公司

    股票融券賣出之各時期前20名至前300名等多項投資人交易

    明細表 (SRB800)，李進誠於94年4月22日於核閱證交所送閱

    之前述勁永公司股票各時期信用交易前20名至前300名之投

    資人明細表時，發現其好友林明達排名其中，明知該等資料

    係來自於證交所之查核資料，既屬證交所之秘密；且係查黑

    中心因偵查刑事案件始向證交所所調取者，係屬「國防以外

    應秘密之證券查核與偵查秘密」，李進誠竟因覺事態嚴重，

    恐林明達與陳俊吉將受檢方偵查東窗事發，竟另行基於洩漏

    國防以外秘密之故意，於94年5月6日晚上至翌日凌晨間○○

    ○市○○區○○街45號B2之JOYCE招待所與林明達見面時主

    動告知此事，並詢問林明達其與陳俊吉放空勁永公司股票之

    李寶燕、葉乃嘉、周芸如、賈淇、黃蓬先等人頭戶名單，李

    進誠得知後即在上班後，從前述機密文件抄錄前述人頭戶之

    日期、券出張數、券入張數、市場百分比、排行名次等資料

    於如附件５之一張小紙條上，並於94年5月16日晚間○○○

    市○○區○○街45號之「非常好」餐廳處（檢察官誤載為95

    年5月9日晚間在JOYCE招待所）親自將如附件５所示之字條

    交付給林明達，向林明達洩漏該國防以外之機密，用來警告

    其因回補勁永公司股票過於集中，已被列入查核與偵查對象

    ，應避免再使用上述人頭戶，以免遭查。

、陳永承偽證罪部分:

    陳永承於94年6月27日在查黑中心檢察官協同台北地檢署檢

    察官偵查94年查字第22號案件作證時，對於「扣案之編號玖

    ─11號紙條究係何人交付給被告林明達」之於案情有重要關

    係之事項時，明知該紙條並非李進誠交付伊，再由伊交付給

    林明達。竟於供前具結而虛偽陳述稱該紙條係其本人於今年

    （94年）5月初，○○○市○○○路○段力霸飯店與林明達

    見面時，當面交給林明達並質問他有無放空勁永公司股票等

    不實證詞。

肆、案經臺灣高等法院檢察署協同臺灣臺北地方法院檢察署偵查

    起訴及追加起訴。

    理  由

一、證據能力之認定:

    (一)被告李進誠對於證據能力爭執部分:

      被告李進誠對於證人高年億於偵查時之證述認為係以不正

      方法取得無證據能力；對於共同被告林明達、陳俊吉、林

      一宏於偵查時之供述認為係審判外之陳述，未經對質與交

      互詰問，無證據能力。然查:

      被告李進誠辯稱: 證人高年億於94年10月19日接受臺灣

        高等法院檢察署查緝查黑中心陳瑞仁檢察官訊問時，陳

        瑞仁檢察官竟對證人高年億略稱: 我們在寫這篇起訴書

        的時候，一定會寫到你的大名，你也知道我們要處理高

        年億的部分，我們要寫不知情的高年億，還是高年億 (

        另案調查)，這個差很多，我希望你要澄清的趕快澄清

        ，你讓我寫到那裡比較好寫... 等一下我還要請教你，

        另外會有一段，就是說，現在有一些人就會推，推給人

        ，你推給那些人，我很希望說，如果真的不是的話，你

        幫他們否認一下... 甚至有人推給秦台生，我會問你是

        不是秦台生有給你什麼，那你這一點你可以回答吧，那

        我就不問你真正的來源，這樣也對你比較好等語，檢察

        官竟以是否對證人高年億另案偵辦為要脅，對證人高年

        億作不正訊問，故該份訊問筆錄無證據能力云云。然查

        :

        檢察官縱於偵查時有對證人高年億為上開言詞，不過

          是向證人高年億告以其可能與本案有關，究高年億係

          與其他被告基於共同犯意之聯絡，抑或被共同被告所

          利用而係不知情之工具，有釐清之必要，其言詞屬於

          法律意見的分析，尚無不當。

        證人高年億無權拒絕透露新聞來源，已據本院95年4

          月24日94年矚訴字第1號裁定明白敘明。檢察官尚且

          未要求證人高年億說出新聞來源，僅稱: 如果不是的

          話，你幫忙否認一下，不問你真正的來源，這樣對你

          比較好等語。證人既經具結，自有據實陳述之義務，

          所謂「如果不是的話，幫忙否認一下」，尚非要求證

          人虛偽陳述，也未要求證人為一定內容之證詞。

        再者，如證人高年億在偵查時之證言與審判時之證述

          不符時，被告李進誠亦可以之彈劾證人。然關於證人

          高年億於聯合報94年3月16日報導之消息來源為何，

          被告李進誠及其辯護人於向本院聲請關於該部分之詰

          問後，又表示放棄詰問 (見95年4月26日審判筆錄)，

          顯然放棄此部分之交互詰問權和對質權。在本院認為

          證人高年億於偵查之證言有證據能力之前提下，自得

          引用證人高年億於偵查中曾排除部分機關及人員為其

          消息來源之證詞，作為認定事實之依據。

      被告李進誠又辯稱: 共同被告林明達、陳俊吉、林一宏

        於偵查時之供述認為係審判外之陳述，未經對質與交互

        詰問，無證據能力云云。

        司法院大法官會議第582號解釋，係針對共同被告於

          本案之審判期日調查，應依人證之調查程序為之，讓

          被告有對質或詰問之機會，否則不得做為證據而言。

          從而本件被告李進誠已於審判中傳喚被告林明達及陳

          俊吉擔任證人，並經過詰問之程序，則其訴訟權已得

          完全之行使。如其認為共同被告於偵查中之陳述，有

          不利於己者，自得利用審判程序詰問該共同被告；如

          其未就對被告李進誠不利之部分詰問，顯然已放棄該

          部分詰問權之行使。其不願意就共同被告於偵查中不

          利之部分於審判中行使詰問權，反而又責偵查時不給

          予其詰問之機會，前後理由顯相矛盾。故本院認為，

          如經行使詰問權後，共同被告於審判中之證述與偵查

          中之供述不符者，自以審判中之證述為可採；如被告

          放棄詰問權之行使，則共同被告於偵查中之供述，仍

          有證據能力。

        被告林一宏與被告李進誠尚無直接之接觸，且被告林

          一宏之供述中亦未言及被告李進誠。對於此項間接事

          實，在被告林明達捨棄訊問證人林一宏的前提下，被

          告李進誠自無由以未經詰問林一宏為由，否定林一宏

          在偵查之供述之證據能力。

二、關於被告張錫寬、林明達、陳俊吉、林一宏、古洲銘犯內線

    交易罪，其重大消息來源係被告張錫寬部分，本院認定彼等

    有罪之證據及理由:

    (一)關於犯罪事實欄壹、一「張錫寬、林一宏、古洲銘、林明

      達等因張錫寬洩密而放空勁永股票違反證券交易法」之事

      實，除被告張錫寬、林一宏、古洲銘坦認不諱外，核與證

      人陳旭怡、李靜儀偵查時之證述 (見94年度偵字第19235

      號卷第24頁至第32頁；臺灣高等法院檢察署94年度發查字

      第22號勁永股票交易異常案筆錄卷(十一)，下簡稱勁永卷(十一)第

      238、239頁)互核相符，復有勁永公司例外管理查核報告

      (94年度偵字第19235號第35頁至第37頁)、台証綜合證券

      開戶契約書 (94年度偵字第19235號卷第4頁至第17頁)、

      台証綜合證券分類帳 (94年度偵字第19235號卷第21頁至

      23頁)、證交所94年1月7日台證密字第0940100044號函 (

      查黑中心卷(八)第352頁)及股票買賣明細（見臺灣高等法院

      檢察署92發查字第22號勁永公司股票信用交易前幾名投資

      人明細表卷第1頁至59頁）等在卷可證，被告犯行堪以認

      定。

      被告林明達雖辯稱: 伊會放空勁永股票之原因是因為伊

        於93年11月間見今周刊有關勁永公司之報導，認該公司

        財務長年年換、大幅調降財測、每年不斷現金增資，一

        直發布利多，但外資反向在賣，跟關係人交易異常，營

        收成長卻無獲利，證交所進入查核報導等等，並參考勁

        永公司股票融券餘額持續增加，因而跟隨市場腳步放空

        勁永股票云云。

      按95年1月11日修正公布證券交易法第157條之1第1項規

        定「左列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股

        票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對該公司之

        上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性

        質之有價證券，買入或賣出: 一、該公司之董事、監察

        人或經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代

        表行使職務之自然人。二、持有該公司股份超過百分之

        十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。

        四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前三款

        所列之人獲悉消息者」。

        採取「信賴關係理論」者，無非認為公司之董事、監

          察人或經理人對於公司負善良管理人之義務，從而得

          知該重大消息時，基於善良管理人之注意義務，自不

          得以該重大消息去買賣股票，違背善良管理人之注意

          義務。但我國法顯然不是僅採取「信賴關係理論」，

          蓋由該法第二款將「持有該公司股份超過１０%之股

          東」、第三款「基於職務關係或控制關係知悉內線消

          息者」、第四款「喪失前三款身分後，未滿六個月者

          」及第五款「自前四款之人知悉內線消息者」納入規

          範，而該等人員對公司無須負善良管理人之義務，但

          亦不得在知悉影響公司股票價格之重大消息時買賣股

          票，足徵我國法非單採關係理論。

        採取「私取理論」者，係指獲悉影響證券價格的外部

          人，雖然與交易相對人沒有信賴關係，但如違背對消

          息來源的忠誠及信賴義務，將其自消息來源所獲取的

          機密消息據為己有，圖謀私利，顯然影響證券交易市

          場的健全及投資人的信心，自應予以處罰。但我國證

          券交易法既對內部人董事、監查人或經理人予以規範

          ，顯然亦非只採取「私取理論」，而係兼採「信賴關

          係理論」及「私取理論」。

        證券交易法第157條之1第1項第1款、第2款之規定，

          其定義較為明確，較無爭議外，關於第3款「基於職

          業或控制關係知悉消息」之人，其意義為何，即有不

          明確之處。如就「信賴關係理論」 (關係論)出發，

          該款所指稱之人，限於對其交易對手或上市 (櫃) 公

          司負有信賴義務的傳統內部人；惟採「私取理論」(

          市場論），該款之規定則應包括上市 (櫃)公司不負

          信賴義務，但從僱主或其他消息來源私自取用消息之

          人。而所謂「有重大影響其股票價格之消息」，依「

          信賴關係論」 (關係論)固僅限於公司財務業務相關

          的消息；但依據「私取理論」 (市場論）則著眼於資

          訊的平等使用，及投資人信心的維護，因而包括所有

          影響股價的市場消息。我國法既然兼採市場論及關係

          論，解釋上當應兼顧兩種理論，不應偏廢。雖有論者

          批評如此會造成構成要件不明確性，而與罪刑法定有

          違，不過構成要件的不明確性，在刑法中恆屬常見，

          諸如何謂「搶奪」、何謂「竊盜」、何謂「強盜」都

          有其定義界限的問題，有關內線交易的案例，在我國

          尚稱少數，自有待司法實務及學界之發展。但基於證

          券交易法對於市場上的投資人多有保護，在刑事責任

          上，較刑法之背信罪 (刑法第342條5年以下有期徒刑

          之罪)為重；在民事責任上，亦不以填補被害人之損

          失為限 (民法第216條)，而明定內線交易情節重大者

          ，善意從事相反買賣之人得請求三倍的賠償，顯見和

          國際間之立法趨勢採取傾向市場理論相符，解釋上，

          自應從保護市場之投資人為優先之考量。

        就本案言，被告張錫寬任職於證交所，依其職業自屬

          容易接觸內部消息之人，而採取市場理論的見解，只

          要是影響上市 (櫃)公司股票價格之消息，只要該訊

          息未公開，均屬內部消息。而所謂公開，如係財務方

          面的消息，一般均會在財報公開，或依證券交易法應

          發布重大訊息時公開，從而，解釋上，自應參酌市場

          之投資人是否可以藉平等的資訊取得方式，取得該重

          大消息，如否定之，自應傾向認為該消息尚未公開。

          被告張錫寬因職務知悉勁永公司遭查核，及查核報告

          之內容，多涉及勁永公司是否有做假帳、其資金流向

          是否均在相關子公司流通、與勁永公司交易對象是否

          真實存在等等之查核，自屬證券交易法第157條之1第

          4項所指「涉及公司財務、業務或該證券之市場供求

          、公開收購，對其股票價格有重大影響，或對正當投

          資人之投資決定有重要影響之訊息」，故張錫寬知悉

          該消息為重大消息足可認定。若被告張錫寬在該等消

          息（查核報告）未對外公開前，依職務獲取該內部消

          息，無論係合法取得或非法取得，均屬證券交易法第

          157條之1第1項第3款「基於職務知悉重大消息之人」

          。而被告李進誠身為金檢局長，依其職務自屬容易接

          觸金融檢查機密及偵查機密之人，蓋如一家上市公司

          金融檢查時發生弊端，自有可能構成刑責，在檢調機

          關發動偵查未偵查完畢時，當有偵查不公開之問題 (

          刑事訴訟法第245條第1項)，故亦屬依職務知悉重大

          消息之人。而上市 (櫃)公司如遭金融檢查或檢調偵

          查，此消息對上市 (櫃)公司無疑是負面之消息，對

          其股價當有影響，亦屬證券交易法第157條之1第4項

          所稱「涉及公司財務、業務或該證券之市場供求或公

          開收購，對其股票價格有重大影響，或對正當投資人

          之投資決定有重要影響之消息」，其為該條所指之「

          重大消息」亦可認定。從而，在市場之投資人未能以

          資訊平等方式取得消息前，該消息自屬未公開，如將

          之洩漏予他人，該他人當屬證券交易法第157條之1第

          1 項第5款之人。

      被告張錫寬係證交所上市部中級專員，其於93年11月3

        日與4日奉證交所主管之指示協助其同事陳旭怡至勁永

        公司實施例外管理之實地查核業務，而知悉勁永公司因

        涉嫌與子公司進行假交易已遭證交所查核之重大影響勁

        永公司股票價格之消息，後又知悉證交所於93年12月22

        日函送「勁永公司例外管理專案報告」給金管會之事實

        ，係屬證券交易法第157條之1第1項第3款「基於職業知

        悉影響勁永公司股票價格重大消息之人」，足可認定。

        而被告張錫寬會於聚會中將此消息透露給被告林一宏、

        古洲銘，其動機顯然係期望被告林一宏、古洲銘能與其

        一同放空，打壓勁永股價而獲得利益，雖然彼等非集資

        共同放空，而係採「目標共同，各自出資」之方式為之

        ，當認為彼等主觀上有共同犯意之聯絡 (放空目標共同

        )，客觀上各自出資放空以達目的 (希望的結果均為打

        壓該股行情)，足可認為係行為之分擔，仍論以共同正

        犯。被告林一宏、古洲銘之消息來源係被告張錫寬，當

        係證券交易法第157條之1第1項第5款「從前４款所列之

        人獲悉消息者」。

      被告林明達在偵查中陳稱: 林一宏跟我講勁永是在93年

        底、94年初，在他還沒有跟我講之前，我就知道勁永這

        家公司，連續三年大幅調降財測，財務長也更換，林一

        宏也這麼講的時候，我就很有信心 (見94年度偵緝字第

        1917號卷第36頁)；林一宏總共跟我講英誌、勁永、飛

        宏等等 (見94年度偵緝字第1917號卷第37頁)，足資認

        定被告林明達之重大消息來源係林一宏，尚非其辯解是

        基於公司基本面或消息面放空勁永股票。而被告林一宏

        告以被告林明達被告張錫寬所稱之重大消息進而放空，

        重大消息來源既為同一 (被告張錫寬)，彼等放空目的

        要屬相同，雖然各自出資，但足可認為被告林一宏、林

        明達、張錫寬、古洲銘在此階段之放空為共同正犯，尚

        不得論被告林明達所得之消息係間接自被告林一宏處轉

        知，不符合證券交易法第157條之1第5款之構成要件。

    (二)關於張錫寬洩密予高年億刊登1月25日報導部分：

      證人高年億偵查中證稱: 對於94年1月25日A9版「勁永

        財報疑不實兩成灌水」的新聞消息來源只有一處，是否

        為張錫寬，我不否認也不證實等語 (見查黑中心卷(七)第

        164頁)。

      然前開事實，被告張錫寬坦認不諱，並陳稱: 是林一宏

        先問我有沒有媒體的朋友，我才打電話給高年億的 (見

        勁永卷(十一)第205頁)；核與被告林一宏於偵查時供稱: 張

        錫寬於報紙刊登此篇報導之前在一家咖啡廳有向我預告

        說，會有報紙刊登勁永作假帳的新聞，時間就是他向我

        說證交所已經把案子送給調查局的那一次等語 (見94年

        偵緝字第1917號)大致相符。於聯合報刊登該篇報導後

        ，被告張錫寬供稱: 林一宏問我為何勁永作假帳只登小

        版面的新聞。我就借林一宏的手機打電話給高年億，高

        年億說那是一個烏龍事件，本來還沒有要登這則新聞的

        ，當時他在休假中，是他的同事為了充版面，才登一個

        小版面的新聞在報紙上 (見勁永卷(十一)第205頁)；被告林

        一宏亦供稱: 登出來之後是很小篇，我才會問張錫寬說

        ，為何是登小版面的新聞等語 (見勁永卷(十一)第205頁)。

        由被告張錫寬、林一宏之供述，被告張錫寬確將勁永公

        司財報不實金融檢查秘密洩漏給聯合報記者高年億之事

        實堪以認定。

     (三)張錫寬洩漏查核報告交予檢、調偵辦部分：

       被告林一宏、張錫寬坦認有內線交易之行為，但被告林

       明達、陳俊吉雖均否認有何內線交易之行為，被告陳俊

       吉復辯稱:94 年2月18日未見到磁片內容；被告林明達亦

       未告知磁片來源為何；被告林一宏、張錫寬與伊放空股

       票時間不同，不可能有犯意之聯絡；系爭磁片的內容與

       今週刊第410期之報導相同，包括: 吳清國際公司與台欽

       公司均為勁永公司與其100%持股之子公司勁強國際之進

       銷貨公司，形成吳清國際與台欽公司不但是一方面進貨

       至勁永公司及勁強公司，另一方面亦銷貨至勁永及勁強

       公司，且吳清國際與台欽公司均列名於勁永公司前十名

       之銷貨名單；更甚者，在94年1月25日聯合報A9版更進一

       步指出勁永公司涉嫌與子公司互作假帳，虛增營業額、

       美化財務報表，證交所查核結果認為涉及刑責，移送調

       查局擴大偵辦，足知該等消息均已公開，尚非「未公開

       」之重大消息；退萬步言，伊於偶然的機會知悉磁片的

       內容，證券交易法第157條之1第1項第5款之規定，以第

       一手之受領人為限，而被告林一宏係第二手之人，被告

       林明達係第三手之人，伊係第四手之人，自不在該條規

       範之列；伊放空之原因非因該磁片的內容，而係今周刊

       第410期的報導、聯合報1月25日之報導及證人王振松之

       建議所致云云。然查:

       被告林一宏即於94年2月21日在台證高雄分行以謝淑姶

         名義放空勁永200張、另在中信證券松山分行以李胡智

         名義加碼放空勁永200張、2月23日認賠回補、2月25日

         再以陳錦墩名義放空勁永股票100張、3月2日在統一證

         券南京分公司以張東益名義放空勁永5張；3月4日再放

         空勁永股票200張；被告張錫寬坦認於94年2月21日在

         台証敦北分公司以蔡京助名義放空勁永公司股票50 張

         ；被告陳俊吉張。曾向林明達商借881萬1700元之資金

         ，並就已向王振松借到之融券餘額，在倍利證券城中

         分行，94年2月21日以賈淇名義放空30張、94年2月23

         日使用賈淇之名義放空勁永公司股票255張、使用黃蓬

         先名義放空100張、2月25日使用黃蓬先名義放空200張

         、使用賈淇名義放空100張、3月1日再使用黃蓬先之名

         義放空200張，共計685張；被告林明達坦認同年3月8

         日以黃瑞珍所提供之人頭戶何麗齡名義放空300張，並

         於3月10日回補。另於3月10日以黃瑞珍與陳意東名義

         放空之300張則做同時融資買進之對鎖 (即未當日沖銷

         而留倉)，此有投資人集團信用交易明細表在卷可按（

         見臺灣高等法院檢察署92年發查字第22號勁永公司股

         票信用交易前幾名投資人明細卷第1頁至第59頁）。被

         告林一宏、張錫寬、陳俊吉、林明達放空前開勁永股

         票之事實，足可認定。

       被告張錫寬坦認於94年2月12日至證交所以磁片下載證

         人陳旭怡之勁永公司查核報告初稿，無故取得該內容

         後，於94年2月13日攜帶筆記型電腦到SOGO百貨敦南店

         的地下停車場，將前開下載檔案內容作些修改後，製

         作成磁片交給林一宏 (見勁永卷(十一)第199頁至第201 頁

         )，復有證交所刷卡報表、通聯紀錄及電子地圖在卷可

         證 (見勁永卷(十一)第210頁至第237頁)，被告張錫寬之自

         白足認為實在。關於勁永公司查核初稿部分，雖非被

         告張錫寬所職掌，其係以下載檔案無故取得之方式為

         之，但若其非證交所之人，未曾與證人陳旭怡參與勁

         永公司之實地查核，亦不會知悉證人陳旭怡有該等資

         料；況且，證券交易法第157條之1第1項第3款所謂「

         基於職業獲悉消息之人」，並未排除基於職業關係以

         非法的方式獲取消息之人，從而，被告張錫寬因此再

         放空勁永股票仍符合證券交易法第157條之1第1項第3

         款之構成要件。

       被告張錫寬於偵查時供稱: 我94年2月21日放空勁永股

         票50張，是因為與林一宏見面了以後，他提議說可以

         加碼放空勁永，我才接受他的建議加碼放空勁永，當

         時林一宏是跟我說，上次我給他的資料有送出去了，

         檢調單位應該有動作等語 (見勁永卷(十一)第110頁）。林

         一宏說要把查核資料交出來，他才能去找檢調或是媒

         體，因為他有放空勁永，要把股價打下來等語 (見94

         年度偵字第19265號卷第47頁)。

       被告林一宏於偵查時供稱: 94年2月4日下午4時55分我

         打電話給張錫寬，約他同日晚上見面，因為勁永股價

         一直漲，我說我有一個朋友請他幫忙蒐集勁永公司之

         資料，2月13日下午4時6分張錫寬打電話給我，約我當

         晚見面，張錫寬就在金華街地下停車場將磁片交付給

         我。林明達今年農曆過年出國期間，他於94年2 月16

         日下午5時56分39秒打電話到我手機，他問我說資料蒐

         集好了沒有，我答說蒐集好了，我就問他要如何處理

         ，他想了一下沒有回答，他就留給我一個美國號碼。

         94 年2月18日下午1時54分1秒我再打給他時，他就給

         我他家的住址，叫我把磁片拿到他家樓下的信箱，當

         天下午我就親自開車拿磁片放在林明達家樓下的信箱

         ，我告訴林明達，證交所的朋友交給我一份資料，但

         我沒有講張錫寬的姓名等語 (見94年偵緝字第1917號

         卷第64頁、勁永卷(十一)第183、184頁)。

       被告陳俊吉於偵查時供稱: 要放空勁永是因為林明達

         要放空勁永，來向我借券，我幫林明達借到後，他說

         他有多的，我就向他借錢跟著放空，時間約在94年2月

         底，放空勁永我是與謝俊洲一人一半，錢都是向林明

         達借的等語（見94年度聲搜字第18號卷第41頁）(你是

         不是見到磁片的內容，才去放空勁永股票？)不算是直

         接的原因，我放空勁永的最主要原因是因為林明達有

         向我借券 (見94年度聲搜字第25號卷第6頁)；確實拿

         到磁片的時間不記得，我只記得林明達在94年過農曆

         年時，有從美國打電話給我，叫我去他敦化南路的家

         ，向樓下管理員拿一份資料，後來管理員交給我一個

         信封，裡面裝一個磁片，我就依照林明達的指示，將

         磁片的文件列印出來，我記得我有回報磁碟片的內容

         ，林明達當時跟我說這些資料是從會計師那兒來，林

         明達回國之後，我有交給他列印的資料，過了幾天，

         林明達又剛資料拿給我，叫我把該資料拿給台北市調

         處之調查員洪金龍，目的是要舉發勁永，我有問他說

         ，這不是會計師的資料，但是林明達說，別人是跟他

         講說那是會計師的資料 (見94年度聲搜字第25號卷第5

         頁)。

       被告林明達於偵查中供稱: 我在美國打電話給林一宏

         ，問他手上有無勁永公司作假帳的資料，他在電話中

         有答應要將資料交給我，他將資料送到我家的信箱等

         語(見查黑中心卷(三)第129頁)。

       由前開被告間之供述可知:

         由被告林一宏在偵查中之供詞可知，被告林一宏所

           謂的「朋友在蒐集勁永公司的利空資料」，即指被

           告林明達在蒐集利空資料，方有被告張錫寬無故取

           得證人陳旭怡製作查核報告初稿乙事。被告林明達

           為何要求被告林一宏蒐集不利於勁永公司之資料，

           考其目的，其業於93年12月24日起放空勁永之股票

           ，但該檔股票仍一路上揚，從而，取得該資料送給

           檢調偵辦之消息若公開後，該股票即會下跌而使渠

           等獲利。且被告林明達亦從被告林一宏處得知該份

           資料為證交所處所得之資料，故被告林明達辯稱不

           知道是哪裡的資料，尚非可採。而被告林明達囑被

           告陳俊吉取得磁片後，被告陳俊吉並不否認將磁片

           之資料列印出來，於94年2月20日交付不知情之調查

           員洪金龍。被告陳俊吉在偵查中供稱: 等到林明達

           回國後，叫我設法借券給他放空勁永那時才知道林

           明達先前放空勁永股票100多張等語 (見查黑中心卷

           (八)第177頁)。被告陳俊吉在林明達回國前已將磁片

           列印，豈有於列印後不看資料為何即送給調查員之

           理? 又其看過該份資料係關於勁永公司之查核資料

           ，並將之送往調查員洪金龍處請求調查，又知被告

           林明達之前已放空勁永股票100多張 (依其辯稱)，

           且稱被告林明達請渠借券放空勁永，被告陳俊吉豈

           會不知道送資料給調查員的目的為何? 結果被告陳

           俊吉借券後被告林明達未放空，被告陳俊吉竟於交

           付資料之翌日起，即94年2月21日、2月23日、2月25

           日、3月1日接續放空，其放空之原因顯然與該磁片

           內容及將該磁片送請洪金龍調查有關，被告陳俊吉

           辯稱係參考今周刊第410期、聯合報1月25日報導或

           證人王振松之建議而放空之辯解，為臨訟卸責之詞

           ，不足採信。

           足資認定被告陳俊吉知悉該磁片內容之未公開重大

           消息。彼等此一行為之目的既在取得該未公開之重

           大消息，並使檢調發動偵查，以打壓勁永公司之股

           價，致使彼等之放空獲利，可資認為被告林一宏、

           林明達、陳俊吉、張錫寬為共犯。

         由被告張錫寬之供述足知，被告張錫寬提供其自證

           人陳旭怡處無故取得之查核初稿，亦明知將會送往

           檢調單位，經詢問被告林一宏已送往檢調單位後，

           因此再度放空，可見被告張錫寬、林一宏、林明達

           、陳俊吉彼此的行為間，有互為依存之因果進程關

           係。其行為之分擔上，係由被告張錫寬提供資料，

           被告林一宏轉交資料，被告林明達居中聯絡，被告

           陳俊吉取得資料後交給調查員洪金龍，該等行為環

           環相扣，目的就在藉由不知情的檢調發動偵查打壓

           勁永之股價，雖然被告張錫寬、林一宏、陳俊吉各

           自出資放空勁永，但渠等消息來源共同，目的又屬

           同一，僅係各自出資獲利各自計算，當係共同正犯

           「一個集體放空股票行為」之個別分擔；並且該行

           為，甚可使早先已放空勁永股票之被告林明達、張

           錫寬等人獲利，彼此均屬一個共同放空利益團體。

           至於在此期間，被告林一宏雖有回補之行為，但係

           因為共同正犯間各自出資，各負盈虧而導致的結果

           ，縱然被告林一宏有回補認賠之行為，亦與整個共

           犯團體以各種方式打壓勁永股價之目的並不相違。

         就知否該磁片來源部分，被告林一宏供稱知道該份

           資料係自證交所取得，並告知被告林明達。而檢方

           直到94年9月30日訊問陳旭怡時，方知該份資料係來

           自證交所，但證人宋守中卻到庭證稱: 被告李進誠

           於8月上旬時告知有證交所的磁片資料在2月間洩漏

           等語 (見本院95年4月28日審判筆錄)，為何被告李

           進誠竟可以比檢調單位提早知悉該磁片來源，如非

           被告林明達或陳俊吉告知，其焉有可能較檢調單位

           先知道該磁片之來源，可資認定係由被告林明達、

           陳俊吉處得知。故此部分，被告林明達、林一宏、

           陳俊吉均知磁片來源為證交所，足可認定。

         另查，今周刊第410期關於「勁永一腳踩在地雷上?

           」一文之重點有: 「總計在三年不到的時間中，勁

           永從市場共募得共20億元的現金，上半年為了讓兩

           個重要募資案順利完成，勁永發布了樂觀的財測，

           估計今年每股獲利可達3.8元，而且三月分時外資持

           股比率一度高達50.73%，股價最高在4月6日衝高到

           46.3元。但是隨著上半年存貨暴增、獲利不如預期

           的報表即將出爐，在7月時外資持股比率掉到不到20

           %，8月底半年報出爐時，外資持股更跌到11%。最近

           ，在10月21日公司宣布調降財測前，同樣的狀況又

           發生，儘管當時公司不時發布營運佳、第三季單季

           營收迭創新高的利多，但是外資卻是從10月7日一路

           賣股，持股的比例到上週降至8%，外資的消息為何

           如此靈通，一樣引起爭議」「存貨暴增，跌價損失

           待反映-...合併報表中，股本只有14億元的勁永竟

           然抱了23億元的存貨，其中11億在勁永，9億在子公

           司勁強國際，此外，還預付出去貨款10億元... 」

           「進銷複雜，引發塞貨聯想-...由於今年4月勁永董

           事會已通過授權呂美月將勁強持股從原本的52%增加

           至100%...加上勁強人員也全面進駐勁永，財務長並

           由原勁強財務主管胡錫權出任，因此，勁強的存貨

           現在等於全部得由勁永來揹... 除了關係人交易頻

           繁引發塞貨疑慮外，相關人士透露，在勁永91年度

           進貨名單中，排名前10名的台欽公司，以及在近2年

           銷貨排名同樣擠入前10名的銷貨客戶吳清國際，都

           是勁永的『外圍公司』，與勁永有著密切往來。這

           兩家公司有什麼實力能擠身勁永排名前十大的進銷

           客戶，同樣引人好奇」「人士更迭，財務主管年年

           換」「頻釋利多，外資卻大砍持股」 (見本院卷(二)

           第10頁至第15頁)。該報導提及的關係人交易，其中

           台欽公司是提到91年度之排名，顯與被告張錫寬所

           竊得勁永公司查核報告所指者乃93年度前3季的銷售

           排行相距甚遠；至於吳清國際部分，報導中僅指近2

           年的排行，亦僅因此而「懷疑」勁永公司與「外圍

           公司」有密切往來，此乃該周刊依據其所見之部分

           事實而為之評論。此與被告張錫寬竊得勁永公司查

           核初稿中查知勁永公司93年度前3季進銷貨相同之交

           易對象共34家、其國內重要子公司勁強 (PMI)銷貨

           、進貨相同之交易對象共20家，再歸納93年前3 季

           勁永、勁強二者進銷貨相同之交易對象共計有嘉通

           、吳清國際、麗誠企業、愈達國際、臺欽、永濬、

           Carton Electronics Limited、大騰電子、PQI-HK

           等九家，並列出訪查結果 (部分搬離；部分送貨地

           址係勁永；或為公寓；或查無該公司等等)及交易異

           常之原因 (見94年度偵字第19235號卷第33、34頁)

           ，其內容甚為詳細，顯與今周刊所據些許事實為評

           論報導及聯合報僅泛稱「財報二成灌水」之內容迥

           異。而勁永之前開查核結果若公開，係對該公司之

           重大利空，對其股票價格影響甚大，顯係未公開之

           重大消息，被告陳俊吉辯稱消息已在今週刊與聯合

           報已公開，與事實完全不符。

         雖被告陳俊吉再聲請傳訊證人謝俊洲用以證明被告

           陳俊吉放空的555張勁永股票中，有277張是謝俊洲

           放空；另傳訊證人王振松，用以證明被告陳俊吉是

           參考被告王振松的建議而放空。惟查:

           Ⅰ據證人謝俊州證詞，其對放空之股票張數多少，

             何時回補，資金如何給付給被告陳俊吉，有無支

             付利息均不清楚 (見本院95年5月2日審判筆錄)。

             該等金額達4、500萬元並非小數，為何證人可以

             如此大而化之，並稱大部分給被告陳俊吉作決定

             ，實與常情不符，顯係為維護被告陳俊吉而為，

             不足採信。

           Ⅱ至於證人王振松證稱有與被告陳俊吉討論過勁永

             股票之事等語 (見本院95年5月2日審判筆錄)，然

             本院前已明白述明，被告陳俊吉會放空之原因，

             係因為該磁片及將磁片列印之資料送交調查員洪

             金龍，佐以知悉被告林明達在此之前曾有放空勁

             永股票之行為，認為檢調就勁永公司進行調查、

             偵查必使該檔股票下跌而放空，顯非係證人王振

             松之建議之故，故證人王振松之證言不足以作為

             被告陳俊吉有利之證據。

         至於被告陳俊吉辯稱其係第四手獲悉消息之人云云

           。經查，刑法上的共同正犯，係指共犯有犯意聯絡

           及行為之分擔言。共犯為何要為犯意之聯絡及行為

           之分擔，無非為了攻擊共犯想要攻擊的法益，以獲

           得彼等想要的結果，換言之，本件數個被告渠等目

           的若均為因知悉不利於勁永公司未公開之重大消息

           ，而放空勁永股票，再用訴諸媒體、訴請檢調對該

           公司發動偵查等方式打壓該公司股價以期獲利，彼

           等的目標即屬相同，縱然是各自出資，各自盈虧，

           但在如何訴諸媒體、訴請檢調的方式上，彼等有一

           定之分工，如同被告張錫寬將金融檢查秘密洩漏給

           證人高年億、被告張錫寬無故取得勁永公司查核初

           稿、被告林一宏取得查核初稿、林明達居中指示轉

           交、被告陳俊吉將該查核初稿交付調查員洪金龍請

           求其調查，均利用「同一個內線消息」致使不知情

           的投資大眾因此在公開的證券交易市場上受到損害

           ，當應認為彼等為共同正犯。僅係因被告張錫寬具

           有證券交易法第157條之1第1項第3款之身分，而滿

           足該款之構成要件，其餘被告不具前3款之身分，而

           以事實上其消息係來自於有身分之張錫寬而滿足同

           條項第5款之構成要件，並非彼此就張錫寬竊得資料

           後交付給被告林一宏，被告林一宏再經被告林明達

           居中之指示轉交給被告陳俊吉，而論被告陳俊吉為

           第四手取得消息之人。如被告陳俊吉之辯解為可採

           ，豈非僅處罰共犯中最先獲的消息之人而已? 由是

           可知，被告陳俊吉之辯解，核不足採。

三、關於李進誠洩密、圖利罪，及林明達、陳俊吉、林一宏得自

    李進誠處之影響勁永股票價格之重大消息而放空勁永股票部

    分:

    (一)關於本部分，須先將卷宗內關於94年3月10日至94年3月15

      日間關於被告李進誠、林明達、陳俊吉、林一宏及證人高

      年億、秦台生間互動之相關事實及相對應之證據臚列後，

      再予說明本院得心證之理由:

┌────┬───┬──────────────────┬────────┐

│年月日  │時間  │卷內可得之相關事實                  │對應之證據      │

├────┼───┼──────────────────┼────────┤

│94.03.10│14:35 │李進誠批核證人劉淑芳94年2月23日之簽 │劉淑芳之簽呈 (  │

│        │      │呈，李進誠知悉「嘉通、博合與愈達公司│見94年偵字第1964│

│        │      │有同一人臨櫃辦理存提款交易之情形」。│3號卷第42頁)、黃│

│        │      │(但華僑銀行中和分行之副理黃麗華於同 │麗華偵查時之證述│

│        │      │日上午9時15分到北機組證稱: 博合公司 │(見本院卷(二)第159│

│        │      │與愈達公司臨櫃存提業務係陳琇瓊辦理；│頁)             │

│        │      │嘉通公司臨櫃存提業務係邱玉媛辦理，臨│                │

│        │      │櫃者係二人，並非簽呈上之一人)       │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │      │李進誠將勁永公司之查核資料 (不含證人│本院95年4月24日 │

│        │      │劉淑芳之簽呈)交付給證人秦台生，並要 │審判筆錄 (見本院│

│        │      │求證人秦台生儘快偵辦，證人秦台生表示│卷(三)第69至75頁  │

│        │      │會將該等資料報部並準備搜索勁永公司。│                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │17:24 │林明達電李進誠(0秒)。               │通聯紀錄 (94年偵│

│        │      │依照林明達與李進誠之通聯紀錄，彼等時│字第19643號卷第 │

│        │      │常有0秒之通聯出現（理由詳見後述）， │42頁)           │

│        │      │足徵係彼等間有事聯絡之代號，參酌晚間│                │

│        │      │21:10林明達告知林一宏已有人在催促偵 │                │

│        │      │辦勁永公司之事實，故此處應係李進誠向│                │

│        │      │林明達提及勁永公司將遭檢偵查及搜索之│                │

│        │      │事。                                │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │17:38 │證人秦台生電侯寬仁檢察官。          │同上審判筆錄、通│

│        │      │                                    │聯紀錄          │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │17:42 │證人秦台生電李進誠(115秒)。         │通聯紀錄 (94年偵│

│        │      │                                    │字第19643號卷第 │

│        │      │                                    │60頁)           │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │18:23 │林明達電林一宏(37秒)。              │通聯紀錄 (勁永卷│

│        │      │                                    │(十一)第275頁)、林一│

│        │      │                                    │宏之供述 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第268頁)    │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │20:17 │林一宏電林明達(25秒)。              │通聯紀錄 (勁永卷│

│        │      │                                    │(十一)第275頁)、林一│

│        │      │                                    │宏之供述 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第268頁)    │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │21:10 │林明達在小西華告訴林一宏: 勁永案那邊│林一宏之供述 (見│

│        │      │已經有人在PUSH(催促偵查行動)，林明達│勁永卷(十一)第73頁、│

│        │      │還說，以前很少有人票已經發了，但是卻│第357頁、第361頁│

│        │      │沒有去搜索行動，之前很少發生二次搜索│)               │

│        │      │暫停的事情，林明達說是調查局長主張不│                │

│        │      │要搜索，但調查局長自己應該不會這樣子│                │

│        │      │做，應該是後面有更高層的人。林明達並│                │

│        │      │問林一宏，認為高層的人會是誰，林一宏│                │

│        │      │向林明達稱現在比較有影響力的是吳乃仁│                │

│        │      │、龔照勝、馬永成、扁嫂，林明達說應該│                │

│        │      │不會是吳乃仁，其他的他就沒把握了，但│                │

│        │      │林明達沒說誰在PUSH。因為早在之前94年│                │

│        │      │2月24日時，我在王擇民的辦公室和林明 │                │

│        │      │達見面時，他們問我為何要回補勁永，我│                │

│        │      │說我被軋到喘不過氣了，林明達說這家公│                │

│        │      │司真的有問題，你為何不撐一下呢? 林明│                │

│        │      │達說本來檢調單位要搜索勁永公司，但是│                │

│        │      │後來取消，依據他們的了解，七天之內會│                │

│        │      │有動作，所以我聽到這個消息後，就於2 │                │

│        │      │月25日繼續放空勁永。                │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │22:42 │林一宏電林明達(45秒)。              │通聯紀錄 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第275頁)、林│

│        │      │                                    │一宏之供述 (見勁│

│        │      │                                    │永卷(十一)第268頁)  │

├────┼───┼──────────────────┼────────┤

│94.03.11│01:08 │陳俊吉 (01:09~03:07)、林明達(01:08~0│通聯紀錄、電子地│

│        │      │3:04)、李進誠 (01:50~03:08)在臺北市 │圖 (見94年度偵字│

│        │      ○○○區○○路○段407之1號地下1樓「大 │第19643號卷第42 │

│        │      │宅門酒廊」聚會。                    │頁至第76頁)     │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │上午  │林明達透過范席綸以何麗齡名義加碼放空│林明達自白、信用│

│        │      │勁永股票350張。                     │交易前100名投資 │

│        │      │                                    │人明細表 (見94年│

│        │      │                                    │偵字第11355號卷 │

│        │      │                                    │第15頁至第29頁) │

├────┼───┼──────────────────┼────────┤

│94.03.14│上午  │林明達未見具體搜索行動，於上午回補前│同上            │

│        │      │述李寶燕名義放空之500張。           │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │21:48 │李進誠電陳俊吉                      │通聯紀錄 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第291頁)    │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │22:57 │林明達、陳俊吉至梵谷                │通聯紀錄 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第291頁)    │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │23:26 │李進誠電高年億(55秒)。              │通聯紀錄 (見勁永│

│        │      │                                    │卷(十一)第291頁)    │

├────┼───┼──────────────────┼────────┤

│94.03.15│00:29 │高年億至梵谷。                      │依通聯紀錄 (同上│

│        │前    │                                    │)之基地台位置， │

│        │      │                                    │推知高年億最遲於│

│        │      │                                    │00:29前抵達梵谷 │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │00:50 │高年億離開梵谷。                    │同上            │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │01:40 │陳俊吉、林明達、李進誠離開梵谷。林明│同上            │

│        │      │達刷卡買單52000元。                 │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │上午  │林明達以黃瑞珍名義放空勁永公司股票  │ 信用交易前100名│

│        │      │300張；以李寶燕名義加碼放空160張 (另│ 投資人明細表(94│

│        │      │回補李英兒名義放空之100張)，並將3月 │ 年偵字第11355號│

│        │      │10日對鎖之多單300張融資解除 (即保留 │ 卷第14頁至第29 │

│        │      │空單300張)。                        │ 頁)            │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │15:00 │聯合報記者張宏業回報勁永公司可能會被│高年億、張宏業、│

│        │      │搜索。                              │鍾沛東之證詞 (查│

│        │      │                                    │黑中心卷(九)第272 │

│        │      │                                    │頁至第277頁、本 │

│        │      │                                    │院卷(三)第75頁至第│

│        │      │                                    │85頁)           │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │15:25 │高年億電聯合報記者何祥裕查勁永公司負│通聯紀錄，電子地│

│        │      │責人呂美月被限制出境乙事。          │圖 (見查黑中心卷│

│        │      │                                    │(九)第281頁至第306│

│        │      │                                    │頁)、高年億、何 │

│        │      │                                    │祥裕於偵查時證述│

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │16:00 │聯合報編前會。                      │高年億、張宏業、│

│        │      │                                    │於本院之證詞 (見│

│        │      │                                    │本院卷(三)第75頁至│

│        │      │                                    │第85頁)         │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │16:48 │高年億至金檢局找李進誠。            │通聯紀錄、高年億│

│        │      │                                    │之證詞、李進誠之│

│        │      │                                    │供述            │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │17:30 │聯合報編前會結束。                  │高年億於本院審理│

│        │      │                                    │之證詞          │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │17:47 │聯合報電聯合報記者鄭家妤做配合稿。  │鄭家妤之證述、通│

│        │      │                                    │聯紀錄 (見查黑中│

│        │      │                                    │心卷(二)第53頁)   │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │18:31 │高年億離開金檢局。                  │通聯紀錄（見查黑│

│        │      │                                    │中心卷(七)第173頁 │

│        │      │                                    │）              │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │18:36 │鄭家妤電呂美月作平衡報導。          │鄭家妤之證據、通│

│        │      │                                    │聯紀錄（見查黑中│

│        │      │                                    │心卷(二)第53頁）  │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │18:43 │陳瑞仁電秦台生告知取消搜索，秦台生稱│通聯紀錄（見本院│

│        │      │要告知李進誠，但未見通聯。          │卷(三)第50頁）    │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │19:24 │張錫寬電高年億(40秒)。              │通聯紀錄（見查黑│

│        │      │                                    │中心卷(七)第173頁 │

│        │      │                                    │）              │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │19:25 │張錫寬電聯合報總機(72秒)。          │通聯紀錄（見查黑│

│        │      │                                    │中心卷(七)第176頁 │

│        │      │                                    │）              │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │20:14 │張錫寬電聯合報總機(12秒) 。         │通聯紀錄（見查黑│

│        │      │                                    │中心卷(七)第176頁 │

│        │      │                                    │）              │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │約    │張錫寬與林一宏○○○市○○街台南美食│林一宏偵查中之供│

│        │19:00 │館見面，見面的目的是詢問有無勁永公司│述 (見94年偵緝字│

│        │  至  │的消息。林一宏稱見面當場張錫寬有以手│第1917號卷第65頁│

│        │20:00 │機打電話給高年億，打了約一、二通，講│)               │

│        │      │完電話以後，張錫寬說，最近一、兩天可│                │

│        │      │能會有經濟日報或聯合報會報導勁永公司│                │

│        │      │作假帳的新聞。                      │                │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │21:42 │李進誠以蔡志偉之手機電高年億(14秒)  │通聯紀錄（查黑中│

│        │      │                                    │心卷(七)第180頁） │

│        ├───┼──────────────────┼────────┤

│        │22:30 │林明達與林一宏在小西華見面，林明達稱│林一宏偵查時之供│

│        │      │勁永公司作假帳之事明天會見報，林一宏│述 (見94年偵緝字│

│        │      │稱伊的朋友說三天內會見報，林明達又稱│第1917號卷第65頁│

│        │      │如果這麼多人知道的話，事情就不會成功│)               │

│        │      │了                                  │                │

├────┼───┼──────────────────┼────────┤

│95.03.16│      │聯合報A5版獨家刊登勁永公司作假帳及負│見附件３所示之報│

│        │      │責人呂美月遭限制出境事              │導              │

└────┴───┴──────────────────┴────────┘

    (二)證人高年億於94年3月16日在聯合報A5版關於「交易對象

      電話地址竟同勁永」之報導，其消息來源係被告李進誠:

      觀該篇報導內容為「 勁永國際公司去年營收屢創新高，

        專案小組卻查出勁永和愈達國際等交易對象，登記地址

        、電話竟然相同，甚至由同一人到銀行辦理存提手續，

        懷疑同一筆交易款在勁永和交易對象間『左進右出』假

        交易...」。

        雖證人高年億於本院審理時，就檢察官所問前述消息

          來源時，稱：基於新聞記者之倫理，伊不得洩漏新聞

          來源云云，而證人高年億經本院告知其於本案並無拒

          絕證言之權，嗣並由本院依刑事訴訟法第193條之規

          定，三度予以裁罰罰鍰新台幣30000元等情，業經本

          院於裁罰之裁定中說明證人高年億無拒絕證言權等相

          關理由。茲尚應說明者，係上開新聞報導係證人高年

          億所撰，而此一消息來源涉及被告李進誠是否洩漏機

          密一事，證人高年億之證言為直接可以證明被告李進

          誠是否涉犯本案之罪名，為直接證據，且係唯一之直

          接證據。雖證人高年億於本院三度裁罰後，檢察官放

          棄再行傳喚詰問，辯護人亦稱尊重證人高年億之立場

          ，而捨棄傳喚證人高年億，致本院僅餘卷證內相關之

          間接證據。雖認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證

          據為限，間接證據亦包括在內，迭經最高法院著有判

          例可資遵循，惟直接證據與間接證據之證據價值並非

          一致，其理至明，此所以本院依卷內存在之間接證據

          雖非不能認定被告李進誠是否犯罪，但本院審酌結果

          仍認證人高年億有為證言之必要，因證人高年億無正

          當理由拒絕證言，本院乃依刑事訴訟法之規定處罰證

          人高年億；至被告李進誠及其辯護人以尊重證人高年

          億之立場而捨棄證人高年億，解釋上亦應認渠等同意

          以卷內證人高年億偵查中所為之證言，論斷被告李進

          誠是否涉犯本案之證據。

        證人高年億於偵查時具結後證稱（為方便了解其作證

          內容，故以一問一答之方式:

　　　　　問：前述「記者張宏業/臺北報導」，標題「交易對

  　　　　　　象電話地址竟同勁永」新聞稿中之第1段有關勁

　　　　　　　永和愈達國際等交易對象地址電話相同，甚至是

　　　　　　  同1人到銀行辦理提存手續之報導，有何依據？

　　　　　答：是接受採訪的人跟我講的。

　　　　　問：同篇新聞稿中第二段有關專案小組實地查核情形

 　　　　　　 之報導，有何依據? 所謂的專案人員，是指那一

   　         個單住的人員?

          答：也是接受採訪的人跟我講的，所謂專案小組就是

              指辨勁永案的人員。

          問：第三段中台灣高檢署查緝黑金行動中心查出勁永

              公司子公司之名單與往來銀行名單，有何依據?

          答：也是接受採訪的人跟我講的，我並沒有向高檢署

              查黑中心查證，只是因為新聞稿不能一直寫專案

              小組，所以就以查黑中心當主詞。

          問：第四段提到「證交所兩度作成勁永的資金查核報

              告」，你在寫稿時手邊是否有證交所之查核報告

              ?

          答：我沒有看過查核報告，這也是接受採訪的人跟我

              講的，至於他有無看到查核報告我就不清楚了。

          問：第五段中資金流向之報導，依據為何?

          答：這也是訪問的內容。

          問：第六段中提到「查核報告指出」而且還具體寫出

              98元、90元，可見你在撰稿時手邊一定有一份查

              核報告，你有何意見?

          答：這也是訪問來的內容，我沒有看過查核報告。

          問：最後二段指出「行員又證稱這些帳戶的提存款疑

              由同一人臨櫃辦理」，依據為何?

          答：也是採訪來的內容，我沒有去問銀行行員。

              （以上證詞見查黑中心卷(九)第268頁以下）

　　　　　問：你在寫聯合報94年3月16日A5版「交易對象電話

  　　　　　　地址竟同勁永，同一人提存…」報導前，你有無

    　　　　　採訪高檢署查緝黑金行動中心的任何人員或從高

      　　　　檢署查緝黑金行動中心的任何人員拿到書面資料

        　　　?

        　答：都沒有。

　　　　　問：你在寫聯合報94年3月16日A5版「交易對象電話

  　　　　　　地址竟同勁永，同一人提存…」報導前，你有無

    　　　　　採訪調查局北機組的任何人員或從北機組的任何

      　　　　人員拿到書面資料?

　　　　　答：沒有。

　　　　　問：你在寫聯合報94年3月16日A5版「交易對象電話

  　　　　　　地址竟同勁永，同一人提存…」報導前，你有無

    　　　　　採訪證期局的任何人員或從證期局的任何人員拿

      　　　　到書面資料?

　　　　　答：沒有。

　　　　　問：你在寫聯合報94年3月16日A5版「交易對象電話

  　　　　　　地址竟同勁永，同一人提存…」報導前，你有無

    　　　　　採訪北機組秦台生主任、北機組調查員魏建財、

      　　　　查黑中心檢察事務官呂坤宜?

　　　　　答：都沒有。

　　　　　問：北機組主任秦台生有無交付或出示檢查局94年月

  　　　　　　23日第七組劉淑芳擬具的簽呈的正本或影本給你

    　　　　　?( 提示簽呈影本)。

    　　　答：沒有。我沒有看過這個資料。

　　　　　問：北機組或調查局局本部之任何人員有無交付或出

  　　　　　　示檢查局94年2月23日第七組劉淑芳擬具的簽呈

    　　　　　正本或影本給你?

    　　　答：沒有。

　　　　　問：北機組或調查局局本部之任何人員有無以口述方

  　　　　　　式告知你檢查局94年2月23日第七組劉淑芳擬具

    　　　　　的簽呈內容給你?

    　　　答：沒有。

　　　　　問：高檢署查緝黑金行動中心的任何人員有無交付或

  　　　　　　出示檢查局94年2月23日第七組劉淑芳擬具的簽

   　　　　　 呈正本或影本給你?

   　　　 答：沒有。

　　　　　問：高檢署查緝黑金行動中心的任何人員之任何人員

  　　　　　　有無以口述方式告知你檢查局94年2月23日第七

    　　　　　組劉淑芳擬具的簽呈內容給你?

　　　　　答：沒有。

　　　　　問：高檢署查緝黑金行動中心的任何人員有無交付或

  　　　　　　出示檢查局94年2月17日檢局七字第0940162016

    　　　　　號函正本或影本給你?( 提示函稿影本)

    　　　答：沒有。

　　　　　問：高檢署查緝黑金行動中心的任何人員有無以口述

  　　　　　　方式告知你檢查局94年2月17日檢局七字第

    　　　　　0940162016 號函內容給你?

    　　　答：沒有。

　　　　　問：證期局有無任何人員有無交付或出示檢查局94年

  　　　　　　3月10檢局七字第0940162017號函正本或影本給

    　　　　　你?(提示函稿影本)

    　　　答：沒有。

　　　　　問：證期局有無任何人員有無以口述方式告知你檢查

  　　　　　　局94年3月10日檢局七字第0940162017號函之內

    　　　　　容給你?( 提示函稿影本)

    　　　答：沒有。

　　　　　問：聯合報94.3.16A5版你所撰稿的「交易對象電話

  　　　　　　地址竟同勁永，同一人提存.... 」報導的新聞

    　　　　　與檢查局94年2月23日第七組劉淑芳擬具的簽是

      　　　　否相似?

      　　答：請檢察官自己判斷。

　　　　　問：李進誠有無交付或出示或口述檢查局94年2月23

  　　　　　　日第七組劉淑芳簽呈正本或影本給你?

　　　　　答：新聞來源我不能說。

　　　　　問：聯合報94年3月16日A5版你所撰稿的「交易對象

  　　　　　　電話地址竟同勁永，同一人提存…」報導的新聞

    　　　　　內容來源是否為李進誠?

　　　　　答：新聞來源不便提供。

          （以上證詞見查黑中心卷(七)第150頁以下）

        可見高年億於偵查時之證詞，將此篇報導可能之消息來

        源查黑中心、北機組、證期局、北機組主任秦台生、調

        查員魏建財、金檢局劉淑芳、查黑中心檢察事務官呂坤

        宜、查黑中心人員、北機組人員、證期局人員及銀行行

        員均予以排除 (見查黑中心卷(七)第150頁以下、排除銀

        行行員見查黑中心卷(九)第268頁以下)，而於檢察官最後

        訊問到其消息來源是否為被告李進誠時，其稱: 新聞來

        源我不能說等語。由該間接事實之推論，該消息來源應

        係被告李進誠。

        就該篇報導內容，關於「由同一人到銀行辦理存提手

          續」之事實，證人劉淑芳到庭證稱略以:94 年2月23

          日之簽呈是因為侯寬仁檢察官在94年2月16日打電話

          請我們金檢局提供勁永公司資金流向的資料，因為他

          希望當天能拿到資料，所以我請他們跟副局長楊文慶

          聯絡後，副局長交辦把資料整理後發文給查黑中心。

          2月17日公文送去查黑中心，我也有去查黑中心開會

          。第2天 (即94年2月18日)查黑中心檢察事務官 (按:

          係證人呂坤宜)打電話問我他們查核是誰辦理，就是

          我簽呈裡關於第五點的部分，當時我打電話去問僑銀

          中和分行副理，副理告知博合、愈達、嘉通都是同一

          人辦理存提臨櫃手續，我有電話回報給檢察事務官。

          原本2月17日發函給查黑中心的資料是要給證期局的

          ，因為查黑中心急著要這個資料，所以就發函給黑金

          中心，後來侯寬仁檢察官說要補上一季的資料，所以

          後來補前一季的資料順便函覆證期局，因為證期局沒

          有問到臨櫃辦理是不是同一人，所以94年3月10日的

          函件，並沒有94年2月23日簽呈第五點提到的臨櫃辦

          理係同一人的敘述等語 (見本院95年4月24日審判筆

          錄，本院卷(三)第85頁背面至第87頁)。由證人劉淑芳

          之證詞可知，僅有94年2月23日之簽呈，才有聯合報

          前開報導中「由同一人到銀行辦理存提手續」之事實

          ，至於2月17日函查黑中心及3月10日函證期局之公文

          則未提及該情，此有該等函件及簽呈在卷可按 (見查

          黑中心卷(七)第141頁至第146頁)。由是可知，關於證

          人劉淑芳得知「辦理臨櫃業務為同一人」之事實，發

          生在「94年2月18日」，知悉該事實者，僅有侯寬仁

          檢察官、呂坤宜檢察事務官、僑銀中和分行的副理及

          見過該簽呈之人。

        但94年3月10日上午9時16分，證人黃麗華至北機組應

          訊，其證稱: 博達公司及愈合公司存提臨櫃業務係陳

          琇瓊辦理，嘉通公司臨櫃存提業務係邱玉媛辦理等語

          (見本院卷(二)第159頁)，顯見證人黃麗華到北機組應

          訊後，證明臨櫃者係二人，尚非一人。至94年3月10

          日上午為止，該臨櫃之事，均未遭媒體披露，而對該

          公司發動偵查之北機組及查黑中心，均已知悉臨櫃者

          係二人，與聯合報之前開報導不符，故非該等人員所

          洩漏。而證人高年億亦證稱其未採訪過銀行人員，故

          僑銀中和分行副理亦非消息來源。

        而被告李進誠於94年3月10日批核證人劉淑芳之公文

          後，知悉臨櫃者為一人，並隨即邀北機組主任秦台生

          見面，請求儘快偵辦勁永公司，此有秦台生之證言可

          證 (見本院卷(三)第69頁至第75頁)；於94年3月14日晚

          間邀證人高年億至梵谷聚會；再於94年3月15日下午

          邀證人高年億到金檢局見面，證人高年億隨即於94年

          3 月16日報導「由同一人到銀行辦理存提手續」，而

          非報導北機組及查黑中心知悉「由二人到銀行辦理臨

          櫃」之事實，由該等間接事實，足資證明消息來源係

          被告李進誠。

        被告林一宏在偵查時供稱: 「 (你第二份自白書第五

          頁說你在3月15日晚上先後與張錫寬與林明達見面，

          是否屬實?) 實在。當天晚上大約8點時，我先與張錫

          寬在永康街的一家台南美食館碰面，是我用公共電話

          打給他還是他打給我我已經忘記了，我們見面是問有

          無關於勁永公司的消息，見面當場張錫寬有用手機打

          給他一位媒體的朋友，打了一、二通，講完電話後，

          他向我說，最近一二天可能會有經濟日報或聯合報會

          報導勁永公司作假帳的新聞。我與張錫寬見面之後，

          張錫寬先回家了，我沒有馬上離開，就在永康公園附

          近晃，後來開車出去晃，一直在考慮勁永股票停損的

          事，林明達打手機給我，跟我約在小西華見面，我到

          達小西華之後，在一樓大廳的咖啡座，與林明達談話

          ，他跟我講說勁永公司作假帳的明天會見報，我跟他

          講說，我一位朋友說三天之內會見報，林明達就向我

          說，如果這麼多人知道的話，事情就不會成功了，我

          不知道林明達的消息來自何處」 (見94年度偵緝字第

          1917號卷第65頁)，其自白書之內容為「4.在勁永最

          高點那天晚上 (3/15)，張兄曾經約我在永康街見面

          ，當晚他明確的告訴我，三天內聯合報，將有利空見

          報，當晚他當著我的面打電話詢問的，至於他問誰我

          並不清楚，巧合的是，林董當晚稍候也找我去他們家

          隔壁的小西華，當晚他已經有幾分酒意很篤定的跟我

          說，明天就會見聯合報，沒想到聯合報真的刊出了勁

          永的利空... 」 (見94年度偵緝字第1917號卷第83頁

          )。由前開林一宏之供述及其提出之書面證據可知，

          被告林一宏於2月25日、3月2日、3月4日、3月10日放

          空勁永股票，據被告林一宏之供述，均聽從被告林明

          達之消息後為之，然檢調單位始終未有進一步之偵查

          作為，勁永股票價格卻一再揚升，由被告林一宏之供

          述可知其心中之焦急，從而94年3月15日其找尋張錫

          寬、林明達詢問情形，乃人情之常。爰是，被告林一

          宏在其內心焦急徬徨之際，對於被告林明達如此的肯

          定陳稱在94年3月16日聯合報必會揭露勁永公司利空

          消息定印象深刻，故被告林一宏之供述足堪採信。

        綜合上述，被告林明達為何會如此明確知道聯合報於

          94年3月16日會刊登勁永公司之利空? 本院為何認定

          被告林明達之消息來源係被告李進誠? 係從以下間接

          事實綜合推知:

          94年3月14日晚間證人高年億去梵谷，被告林明達

            在場。

          94年3月15日下午證人高年億去金檢局找李進誠，

            當時聯合報正在開編前會，且決定報導勁永公司的

            案子。

          被告李進誠與證人高年億在94年3月14、15日兩日

            通聯有不尋常密集的情形。

          被告李進誠、陳俊吉、林明達、證人高年億對於當

            日聚會之目的之辯解異於常情。

            Ⅰ被告李進誠辯稱因當日喝太多酒，故找被告陳俊

              吉去梵谷解救，然被告陳俊吉與被告林明達到達

              梵谷後，被告李進誠並未因此離開，反而再電請

              證人高年億到場，被告林明達辯稱當日到場已喝

              醉，卻叫了52000元的紅酒，並由被告林明達買

              單。

            Ⅱ證人高年億、被告李進誠均辯稱當日請證人高年

              億到達梵谷之原因是被告李進誠要拿一件球衣給

              證人高年億，但被告李進誠當日又未帶球衣，為

              何要求證人高年億「千里迢迢」地到梵谷拿球衣

              ，事實上也沒給。證人高年億翌日還要再去金檢

              局拿一次球衣。

          被告林明達於3月15日加碼放空勁永股票，且該次

            放空之數量，為放空數量中最大者，當時勁永股票

            已從93年12月間的10元左右，一路漲到最高點26.3

            元。

          林明達與高年億並不熟諳，林明達不可能成為高年

            億之消息來源。但林明達卻知道高年億撰稿將於3月

            16日聯合報刊登勁永公司利空乙事。林明達可得之

            消息來源僅有李進誠。且「由林明達向林一宏告以

            關於勁永公司重大消息」之情形已不止一次。

          94年3月16日聯合報之報導與證人劉淑芳94年2月23

            日之簽呈內容非常雷同，且該簽呈內容第五點的部

            分為其他公文所無，關於臨櫃一人之記載，又與事

            實不符，但報導中竟均披露。

          證人高年億於偵查中已經將查黑中心、北機組、證

            期局、北機組主任秦台生、調查員魏建財、金檢局

            劉淑芳、查黑中心檢察事務官呂坤宜、查黑中心人

            員、北機組人員、證期局人員及銀行行員均予以排

            除。

      雖李進誠否認伊係該篇報導之消息來源，辯稱: 證人

        鍾沛東、黃素娟、高年億、張宏業均證稱聯合報前開報

        導之消息，係因證人張宏業於94年3月15日得到勁永公

        司作假帳的消息；勁永作假帳之報導業於94年1月25

        日刊出，足徵該篇報導，與勁永股票下跌無關，高年億

        撰稿之「交易對象電話地址竟同勁永」係配合報導；

        系爭報導記載: 勁永、勁強在同一家金融機構開戶而由

        同一人辦理存提款乙節，與劉淑芳94年2月23日簽呈所

        載嘉通、博合、愈達有同一人臨櫃的情形不同，其消息

        來源並非被告李進誠云云。然查:

        證人張宏業得到的消息是勁永公司即將遭搜索，而非

          勁永公司作假帳的消息，此觀證人高年億、鍾沛東、

          張宏業於本院審理時之證詞即明，被告李進誠故意曲

          解為證人張宏業得到勁永作假帳之消息，核不足採。

        不管聯合報「交易對象電話地址竟同勁永」之報導是

          否為配合報導，然該日報導刊出後，勁永股價即從最

          高點開始下跌。至於其他報導是否亦有人犯罪，尚非

          檢察官起訴之範圍，本院自無須認定。故被告李進誠

          辯稱呂美月遭限制出境等等之消息來源係檢察官侯寬

          仁或其他檢調人員，不管是否真實，尚非檢察官起訴

          之範圍，亦與本案無關聯性。

        被告又辯稱該篇為配合報導，94年1月25日聯合報、

          94年11月今周刊都曾經報導云云。然查，94年1月25

          日聯合報報導與94年11月今周刊之報導與前開報導內

          容完全不同，均未指明「同一人辦理臨櫃之情形」，

          如被告所辯可採，豈非只要媒體報導一家公司財務有

          問題，爾後不管該公司財務有何問題，媒體如何披露

          ，都與該股票下跌無因果關係，足見其辯解不足採信

          。更何況，證人鍾沛東亦到庭證稱該篇報導有其新聞

          價值。從而，被告李進誠辯稱該篇報導為配合報導，

          且早經聯合報及今周刊報導過云云，顯為模糊焦點之

          詞。

        至於被告李進誠辯稱報導內容是指「勁永、勁強、愈

          達」有存提款同一人的情形，此與證人劉淑芳之簽呈

          上記載「嘉通、博合、愈達」有同一人臨櫃辦理存提

          款交易者不同云云:

          證人劉淑芳在94年2月23日簽呈之內容為「...

            一、依據本會證券期貨局94.1.4證期一字第

                0930158821號函辦理。

            二、本案勁永公司及其子公司勁強公司與其進銷客

                戶嘉通科技、吳清國際 (更名為博合國際)及

                愈達國際等公司主要往來銀行同為僑銀中和分

                行及華銀中和分行，爰派員赴僑銀中和分行及

                華銀中和分行辦理案關帳戶資金流向查核。

            三、經抽查前開帳戶九十三年七至九月大額資金進

                出情形，另查核異常情形，謹臚列如下:

                (一)勁永國際及愈達國際於僑銀中和分行主檔資

                (二)前開帳戶資金往來疑似異常情形，彙整資金

             四、另臺灣高等法院檢察署侯主任檢察官寬仁於2

                 月16日下午5時30分電請提供本案相關資金流

                 向資料，因囿於時效，已於2月17日以檢局七

                 字第0940162016號函，另案函送案關資料。

             五、本次查核發現，勁永、愈達之地址與嘉通、

                 博合開戶資料之地址電話相同，據僑銀中和

                 分行表示，勁永及勁強存提款交易係由該分

                 行派員至其辦公場所收件，嘉通、博合與愈

                 達公司則有同一人臨櫃辦理存提款交易情形

                 ，顯示勁永公司疑似屬同一集團操作；另查

                 與勁永公司有大額資金往來者，除前開勁強

                 、博合、愈達、嘉通等公司外，尚有麗誠、

                 聖桑、彰德電子、臺欽、泰德利、友尚、品

                 安科技、創見科技、億揚資訊科技、新原企

                 業、新富科技、集邦科技及巴比祿等公司，

                 牽涉廠商及金融機構往來範圍甚廣，其間是

                 否亦屬同一集團操作，本組暫人力辦理後續

                 查核，似可建請本局將成立之機動小組辦理

          聯合報94年3月16日A5版關於「交易對象電話地址

            竟同勁永」之報導全文為「勁永國際公司去年營收

            屢創新高，專案小組卻查出勁永和愈達國際等交易

            對象，登記地址、電話竟然相同，甚至由同一人到

            銀行辦理存提手續，懷疑同一筆交易款在勁永和交

            易對象間『左進右出』假交易。專案小組曾派人實

            地查訪勁永國際的往來廠商，發現有的工廠設在公

            寓裡，現在看起來是一般民宅，有的已經搬走，而

            且找不到地址；辦案人員認為是『幽靈公司』，很

            訝異這些廠商和勁永有交易，一度以為走錯地方。

            臺灣高等檢察署查緝黑金行動中心查出，勁永公司

            和子公司勁強國際的銷貨客戶包括: 嘉通科技、吳

            清國際 (後改名博合國際)、愈達國際等，勁永和

            這些公司分別在華僑銀行及華南銀行的臺北縣中和

            分行開戶。去年三月至六月及七月至九月，證交所

            兩度作成勁永的資金查核報告，發現勁永和愈達的

            地址、電話相同，嘉通和吳清國際的地址、電話也

            相同；而且這些公司的資金往來，有同一筆錢『左

            進右出』的情形。檢方查出，勁永的資金先轉帳到

            吳清國際，再轉到愈達，最後流回勁永；也曾出現

            不同的日期，轉帳相同金額給愈達，愈達再給嘉通

            ，嘉通再轉給勁永。辦案人員認為，這些資金繞來

            繞去，彼此帳面都很好看，實際沒有交易行為。查

            核報告指出，勁永的廠商彰德、泰德利等公司，曾

            透過嘉通科技轉帳給台欽公司三筆款項，其中一筆

            金額相同，另兩筆只差98元、90元，都有『資金循

            環』情形，部分款項還流入私人帳戶。由於勁永、

            勁強和愈達國際等往來場商，彼此在同一家金融機

            關開戶，行員又證稱這些帳戶的提存款由同一人臨

            櫃辦理；專案小組認為，根據這些查核報告，顯示

            勁永等公司是同一集團。」

          由上可知，該篇報導之內容詳載之程度，與證人劉

            淑芳之簽呈太多雷同，證人高年億不是看過該簽呈

            ，就是有人將簽呈之內容告知高年億。甚至該份簽

            呈第五點有所獨有的「臨櫃一人辦理」之特色，竟

            在該篇報導內出現，雖然有部分陳述與簽呈內容有

            異，但採訪之誤差，致部分事實誤植時有所見，被

            告李進誠以採訪時之誤差作為辯解該篇報導非來自

            於證人劉淑芳之簽呈內容云云，殊不足採。

    (三)被告李進誠確有在94年3月10日下午5:24分、3月11日凌晨

      在大宅門餐廳之聚會中，將其自證人劉淑芳簽呈處得知之

      內容，及自證人秦台生處得知勁永公司已為檢調偵查及將

      可能遭搜索之事實洩漏予林明達、陳俊吉，有下列間接事

      實可以推知:

      由下列種種間接事實，足資認定至遲在94年3月10日前

        ，被告李進誠已知悉被告林明達、陳俊吉放空勁永股票

        之事:

        證人吳乃仁於94年2月21日請求被告李進誠儘速辦理

          勁永案後（見本院94年5月2日審判筆錄），被告李進

          誠甫任金檢局局長，對於首次與證交所配合的案子，

          當儘速催辦。然觀證人劉淑芳於94年2月23日擬具查

          核勁永公司之簽呈後，金檢局副局長楊文慶於2月25

          日下午3時批核，該公文即置於被告李進誠處，但被

          告李進誠將該份公文積壓至3月10日始予批核，實有

          違常情。

        佐以被告林一宏曾供稱: 林明達3月10日晚上9時10分

          跟我說，勁永案那邊有人在PUSH（催促偵查行動），

          林明達還說，以前很少有人票已經發了，但是卻沒有

          去搜索行動，之前很少發生二次搜索暫停的事情．．

          ．因為早在之前94年2月24日，我在王擇民的辦公室

          和林明達見面時，他們問我為何要回補勁永，我說我

          被軋到喘不過氣了，林明達說這家公司真的有問題，

          你為何不撐一下呢? 林明達說本來檢調單位要搜索公

          司，但是後來取消，依據他們的了解，七天之內會有

          動作，所以我聽到這個消息後，就於2月25日放空勁

          永等語（見勁永卷(十一)第73頁、第357頁、第367頁），

          事實上，94年3月10日以前，檢調僅暫停2月22日一次

          勁永公司搜索（見證人秦台生於本院95年4月24日之

          證言），但被告林明達卻誤稱有二次；再觀金管會被

          告李進誠喊冤時之說法（見本院卷(三)94年7月1日、7

          月2日之報導），被告李進誠竟然也跟被告林明達同

          樣錯認為有三次搜索（即3月10日前停搜二次，3月15

          日停搜一次），為何被告林明達可以屢次與被告李進

          誠所知悉之事實相同? 被告林明達為何與李進誠都誤

          以為94年3月10日以前站停搜索勁永公司二次? 為何

          此段時間被告李進誠對於勁永公司查核的公文又正好

          積壓延宕? 由種種的間接證據，可資認定被告李進誠

          對於林明達、陳俊吉放空勁永股票之事，在證人吳乃

          仁94年2月21日催辦勁永案至94年3月10日其批核公文

          間知悉。

        由前開(二)部分，已足資認定被告李進誠係證人高年億

          之消息來源，而被告李進誠會對證人高年億洩密，其

          動機足資認定係為被告林明達、陳俊吉遭軋空之股票

          解套。再由該動機在為被告林明達、陳俊吉股票解套

          之間接事實，可資認定李進誠「至遲」在94年3月10

          日已知曉被告林明達、陳俊吉曾放空勁永股票之事實

          ，而構成94年3月10日其對被告林明達洩密之動機。

        而由被告林明達於94年3月10日晚間9時10分對被告林

          一宏之言詞，可知被告林明達竟在被告李進誠批核公

          文並約見證人秦台生之當日，即得知被告李進誠得知

          的消息，若非被告李進誠告知，被告林明達焉能知悉

          ? 亦可以此間接事實，說明由前開間接事實推認之事

          實尚無違誤，足使本院形成被告李進誠洩密之確信。

      以附件２被告李進誠、林明達、陳俊吉94年聚會密集之

        程度，足可認定彼等情誼甚篤，被告李進誠有洩密及圖

        利之動機。此從被告李進誠於94年4月22日得知被告林

        明達已遭證券交易所列入勁永公司股票各時期信用交易

        前20名至前300名之投資人時，仍與林明達、陳俊吉於

        94年4月28日、5月3日、5月6日、5月9日、5月13日、5

        月16日、5月18日、5月20日、5月27日、5月30日、6 月

        2日、6月3日密集的聚會12次 (4月22日至6月3日共43

        天，聚會12次)亦可知悉彼等之交情。衡以常情，若一

        般人知道自己好友係勁永股票放空集團成員之一，避之

        唯恐不及，然被告李進誠反而近三天即與被告林明達、

        陳俊吉聚會一次，甚至抄寫字條交付林明達即明。

      被告林明達於94年3月10日下午5時24分電被告李進誠，

        通話時間0秒，從林明達與李進誠間電話通聯紀錄中，

        可見常見被告李進誠、林明達此種通話0秒之電話 (見

        94 年度偵字第19643號卷第41頁、42頁)，被告林明達

        竟於檢察官聲請羈押時，向本院供稱: 因為手機有設定

        電話簿，手機有時放在口袋或皮包，有可能是在不知情

        之情形下誤按到的，我沒有打給他，如果有打就會講話

        ，不需要這樣云云（見本院94年聲羈更（一）卷，94年

        7月7日訊問筆錄)，實非可能。故該0秒之電話，應係被

        告林明達與被告李進誠之默契暗號，彼等即另以電話或

        他種方式聯絡，以避免電話遭人監聽。而林明達於94年

        3 月10日下午5時24分撥電話給李進誠後；同日晚間6時

        23 分電被告林一宏；被告林一宏於同日晚間8時17分電

        被告林明達；同日晚間9時10分被告林明達即在小西華

        告訴被告林一宏勁永案已經有人在PUSH(催促偵查行動)

        ，由此一連串發生的事實可資認定被告李進誠催促證人

        秦台生加快偵辦勁永進度後，下午5時24分接獲林明達

        之電話後，曾以某種方式將此情告以被告林明達。

      雖被告李進誠辯稱3月11日與被告陳俊吉、林明達之聚

        會目的，係在處理陳俊吉與鄰居的漏水糾紛云云，然縱

        然該次聚會有處理漏水糾紛事宜，並不代表被告李進誠

        沒有洩密之行為。從被告林一宏於被告林明達處得知檢

        調將對勁永公司加速偵查後，被告林明達亦於3月11日

        放空350張；被告林一宏即於3月14日放空勁永股票200

        張的行為觀之，被告林明達為何要告以被告林一宏該等

        消息，無非係為達成彼等放空目標。而被告陳俊吉於94

        年2月底放空後，勁永股票價格仍一路上揚，雖被告陳

        俊吉未再放空，但未再放空之原因，亦有可能資金不足

        ，此觀被告陳俊吉94年2月底之放空猶向被告林明達調

        取資金放空可見一般。從而，本院依前開間接事實認定

        被告李進誠於94年3月11日凌晨之聚會必有再為洩密之

        行為，而與被告林明達、陳俊吉商議如何打壓勁永股票

        之行情。

    (四)被告李進誠有將禿鷹案的偵查秘密，及證交所查核資料之

      秘密洩漏給被告林明達:

      被告林明達於偵查時供稱: 在李進誠拿紙條給我的前幾

        天，也是在5月初的某一天，是在東興街的JOYCE或仁愛

        路的大宅門，李進誠問我有無放空勁永，他說他有看到

        我的名字，我說有，他就問我消息來源以及我放空的數

        量與戶頭，我說數量我不記得了，但是使用的戶頭我有

        告訴他，就是我自己、葉乃嘉、李寶燕、周芸如。至於

        黃蓬先與賈淇，因為王振松向我借錢時，錢是匯入前述

        2個銀行帳戶及從前述2個銀行帳戶匯回的時間與放空及

        回補勁永的時間相符，所以我有問陳俊吉是否王振松借

        錢是要放空勁永，陳俊吉雖然沒有明確回答，但我懷疑

        應該也是放空勁永，所以也把這2個名字告訴李進誠，

        我印象中李進誠第一次問我有無放空勁永是在5月6日 (

        查黑中心卷(三)第129頁)。

        關於被告林明達稱李進誠於94年5月初問其放空勁永

          消息來源之供述，應係指詢問其自被告林一宏、張錫

          寬之消息來源。蓋本院已認定94年3月10日以後，被

          告林明達之消息來源係被告李進誠。

        關於被告林明達供稱黃蓬先、賈淇是王振松放空乙節

          ，與被告陳俊吉辯稱係伊與謝俊洲放空不符，究其實

          際，應係被告陳俊吉放空，而利用前開二個戶頭做為

          其人頭戶，本院前已述明。

        雖然林明達前開部分供述有避重就輕之言，但其陳稱

          被告李進誠於94年5月6日在JOYCE曾詢問被告林明達

          曾使用哪些人頭帳戶之供述，應為可採。

      被告李進誠坦認扣案如附件５之字條為伊所書，其內容

        係抄自證交所之查核資料，並於94年5月16日在非常好

        餐廳曾經出示給被告林明達看，被告林明達亦不否認該

        情。經審認如附件５之字條上所記載者，有人頭戶之日

        期、券出張數、券入張數、市場百分比、排行名次等，

        係證交所查核秘密，而該查核秘密，係因查黑中心因刑

        事案件向證交所調取者，自亦兼具偵查秘密之性質，亦

        有臺灣高等法院檢察署94查22字第9396號函在卷可案。

        被告李進誠竟將之出示給被告林明達閱覽，不論有無交

        付紙條 (被告李進誠否認交付紙條，但紙條在被告林明

        達處查扣而得)，均構成刑法第132條第1項洩漏國防以

        外之秘密罪，甚為明確。

      雖被告李進誠辯稱，伊會出示字條的原因，是因為伊在

        查案，伊也曾經出示抄錄之字條請證人陳永承、葉群調

        查放空勁永股票之人云云。惟查:

        證人葉群雖到庭證稱；94年5月間被告李進誠拿一張

          字條詢問其勁永公司的訊息，他問我是否知道這些放

          空的人是否為人頭戶，字條目前丟了等語（見本院95

          年4月28日審判筆錄）。惟該字條既已遺失，該字條

          上是否有陳俊吉及林明達之姓名亦未可知；且證人亦

          無法憶起請求被告李進誠調查何人，如證人真有調查

          過，不可能連一人也無法憶起，其證言不足採信。至

          於陳永承因本案偽證而遭起訴，其證言憑信性甚低，

          且被告李進誠認識林明達，亦無請陳永承調查林明達

          之必要，其證言亦不足採信。因本院對於被告李進誠

          辯稱將字條給予陳永承及證人葉群請求調查之辯解不

          採，故不認定被告李進誠此部分亦構成刑法第132條

          第1項之洩密罪。

        被告李進誠稱伊在查案，然卻無法提出任何公文書可

          資證明此一事實，參以被告李進誠為檢查局局長，依

          行政倫理，故無向其所屬報告其行為之義務，但經金

          管會前主委即證人龔照勝到庭證稱略以: 到被告李進

          誠因輿論解除職務為止，被告李進誠及相關金管會人

          員從沒有跟我說過他在查勁永案，站在金融檢查的立

          場，要查的話可以口頭問等語 (見本院95年5月3日審

          判筆錄)。足見證人龔照勝從未聽說被告李進誠有在

          私下進行勁永案之調查。如證人李進誠確實曾有私下

          調查乙事，在扣案字條自被告林明達處查出後，衡以

          常情，被告李進誠必會將為何向林明達調查，調查情

          形如何，有無書寫字條，字條為何會在被告林明達處

          等情向證人龔照勝報告，以解除外界對其之疑慮，亦

          可避免使證人龔照勝遭外界質疑與禿鷹案是否有關，

          然被告李進誠從未為之，直到被檢方訊問時，方有此

          辯解，係事後卸責之詞，尚非可採。

        假設被告李進誠確實在94年5月6日在JOYCE以私下查

          案的方式詢問被告林明達有使用哪些人頭戶為真 (假

          設語氣)，但據被告林明達供稱，當日聚會消費2萬5

          千元係由被告林明達買單，林明達並在消費清單上記

          載「表哥」之字樣（見查黑中心卷(五)第18頁），有扣

          案消費清單在卷可案（見扣押物編號陸-11）。被告

          李進誠身為金檢局長，竟「私下查案」時受被告林明

          達招待，且用餐金額達2萬5千元，其行為不當至極。

          本院審酌後認為，如果被告李進誠果係查案，則其問

          得被告林明達使用哪些人頭戶後，即得依該資料請求

          檢調偵辦，又何須再抄錄一張紙條去告訴被告林明達

          其人頭戶占多少百分比、排名為何? 由此可知，被告

          李進誠出示字條之用意係在向被告林明達示警，表示

          其使用之人頭戶已經遭證交所及查黑中心注意，應可

          認定。且其洩密犯意係因被告林明達名列證交所之信

          用交易明細前300名投資人後始萌生，應係另行起意

          。

　　　　認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，而間

  　　　　接證據亦可包括在內。雖間接證據其形成的原因事實

    　　　不止一端。被告李進誠雖否認有洩密、圖利之犯行，

          但本院所列前開間接證據，由被告林明達屢可在最快

          時間得到勁永案之偵辦訊息並進而放空勁永股票、證

          人高年億自被告李進誠處得知勁永公司查核報告後據

          以報導、被告李進誠與被告林明達、證人高年億在關

          鍵的94年3月15日有不尋常密集的通聯，以及前開本

          院所列舉的間接證據綜合觀之，已足使本院達到被告

          李進誠有犯洩密、圖利之確信。

四、關於被告陳永承偽證部分:

    訊據被告陳永承對於「94年6月27日在查黑中心檢察官協同

    臺北地檢署檢察官94年查22號案件作證事，關於扣案編號玖

    -11紙條究係何人交付被告林明達之於案情有重要關係事項

    時，明知該紙條並非李進誠所交付，竟於供前具結而虛偽陳

    述稱該紙條係其本人於今年（94年）5月初，○○○市○○

    ○路○段力霸飯店與林明達見面時，當面交給林明達並質問

    他有無放空勁永公司股票等不實證詞」坦認不諱，核與被告

    林明達之供述 (見查黑中心卷(三)第129頁)相符，被告陳永承

    犯偽證罪之犯行堪以認定。

五、論罪:

    (一)重大影響勁永股票價格消息之來源係自被告張錫寬部分:

      證券交易法第157條之1於95年1月11日修正公布，原本

        該條第1項第4款之罪，修正後改為第5款，惟違反該條

        應適用同法第171條之1第1項規定之刑度未變更，故違

        反行為時證券交易法第157條之1第1項第5款之規定者，

        依刑法第2條第１項但書之規定，應認係違反修正後證

        券交易法第157條之1第1項第5款之規定，依同法第171

        條第1項第1款之規定處斷。

      被告張錫寬因職務關係實地查核勁永公司而知悉影響該

        公司股票價格之重大消息，故其係證券交易法第157條

        之1第1項第3款所指之人，而該消息亦為刑法第132條第

        3項所指之國防以外之秘密 (金融檢查秘密)。被告古洲

        銘、林一宏在「喜相逢餐廳」與被告張錫寬聚會時，由

        被告張錫寬洩漏該秘密，而得知勁永公司遭證交所查核

        之重大消息，自屬證券交易法第157條之1第1項第5款之

        人。被告林明達雖自被告林一宏處得知前開重大消息，

        但彼等得知該重大消息後，在消息未公開前，主觀上均

        為打壓勁永股價而放空，亦即，彼等放空目的相同，僅

        資金各出自負盈虧，故被告林明達之重大消息仍係自被

        告張錫寬處而來，係藉著被告林一宏與其他共犯有犯意

        之聯絡及行為之分擔。從而，核被告張錫寬所為，係犯

        刑法第132條第3項之洩密罪、證券交易法第157條之1第

        1項第3款內線交易罪；被告林一宏、古洲銘、林明達係

        犯證券交易法第157條之1第1項第5款之內線交易罪，應

        依同法第171條第1項第1款處斷。就內線交易罪部分，

        被告張錫寬、林一宏、古洲銘、林明達有犯意之聯絡及

        行為之分擔，應論以共同正犯。

      又被告張錫寬以下載其同事陳旭怡之電腦資料方式，無

        故取得勁永公司查核資料，核其所為，係犯刑法第359

        條無故取得電磁紀錄罪。又證券交易法第157條之1第1

        項第3款之人，並未區分其取得方式究係合法或非法，

        只要依該身分關係取得重大消息者，均符合該款之規定

        ，故張錫寬無故取得電磁資料，仍係該款所指之人。就

        承繼共犯的理論，如利用共犯先前的行為，仍得以共犯

        論。故被告林一宏、林明達、陳俊吉利用該被告張錫寬

        取得之前開資料，由被告陳俊吉交付不知情之調查員洪

        金龍，彼等主觀目的均為放空勁永股票，以請求調查之

        方式打壓勁永股價，自應認為係證券交易法第157條之1

        第1項第5款之人，應依同法第171條第1項第1款處斷。

        就內線交易罪部分，雖被告間有多次放空行為，但均基

        於一個重大消息而為數個動作，應係一罪。

      從而，關於此部分之事實:

        被告張錫寬係違反證券交易法第157條之1第1項第3款

          ，應依同法第171條第1項第1款處斷；被告張錫寬另

          犯刑法第132條第3項之洩密罪、第359條無故取得電

          磁紀錄罪。上開三罪，有方法、結果之牽連關係，應

          從一重之證券交易法第171條第1項第1款之規定處斷

          。

        被告陳俊吉、林明達、林一宏、古洲銘均違反證券交

          易法第157條之1第1項第5款，應依同法第171條第1項

          第1款處斷。

        就部分，被告張錫寬、林明達、林一宏、古洲銘就

          所犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪部

          分，有前述之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正

          犯。就部分，被告張錫寬、林明達、林一宏、古洲

          銘、陳俊吉就所犯證券交易法第171條第1項第1款之

          內線交易罪部分，有前述之犯意聯絡及行為分擔，均

          應論以共同正犯。

    (二)重大影響勁永股票價格消息來源得自被告李進誠部分:

      被告林明達於94年3月10日下午5時24分及3月11日凌晨在

      大宅門餐廳處自被告李進誠處得知勁永公司遭檢調偵查，

      甚有可能搜索之事；又於94年3月14日晚間在梵谷與證人

      高年億、被告李進誠聚會時，得知聯合報將於3月16日刊

      登勁永公司利空之事，並再將此等重大消息告知被告林一

      宏，並各為如事實欄所述之放空行為，核被告林明達、林

      一宏所為，係犯證券交易法第157條之1第1項第5款之內線

      交易罪，被告林明達、林一宏有犯意之聯絡及行為之分擔

      ，應論以共同正犯。因此部分之重大消息來源係來自被告

      李進誠，與前開消息來源來自張錫寬不同，故應認為此階

      段之放空，與前階段之放空，為二行為。從而，此部分事

      實被告林明達、林一宏各犯證券交易法第157條之1第1項

      第5款之共同內線交易罪，各應依同法第171條第1項第1款

      之規定處斷。被告林明達、林一宏前開所犯二個共同內線

      交易罪間，其行為緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概

      括之犯意反覆為之，應各依連續犯論以一罪。

    (三)被告李進誠洩密及圖利部分:

      被告李進誠有下列數個洩密的行為:

        94年3月10日下午5時24分，以不明方式向被告林明達

          洩漏勁永公司已遭檢調偵查，並且可能在近期搜索之

          秘密。

        94年3月11日凌晨，在大宅門餐廳向被告林明達、陳

          俊吉洩漏同前事項。

        94年3月14日晚間至3月15日清晨在梵谷向被告林明達

          、陳俊吉、證人高年億洩漏前開事項。

        94年3月15日下午，向證人高年億洩漏證人劉淑芳94

          年2月23日簽呈內容。

        上開洩密之行為，其行為緊接、所犯構成要件相同，顯

        係基於概括犯意反覆為之，應論以連續犯。

      被告李進誠身為金檢局長，為依法令從事公務之人，竟

        為圖利林明達、陳俊吉，違背法令，利用聯合報記者高

        年億刊登勁永公司作假帳之報導，使勁永公司股票開始

        連續下跌，致林明達與陳俊吉因先前高價放空勁永公司

        股票，得以低價回補，進而獲利。其中林明達獲得不法

        利益910萬8270元，陳俊吉獲得不法利益460萬5453 元

        。核其所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之直

        接圖其他私人不法利益罪。該圖利行為與前開連續洩密

        行為，有方法、結果之牽連關係，應從重依圖利罪處斷

        。又被告利用高年億之部分屬間接正犯。

      被告李進誠於發現查黑中心向證交所調取勁永公司股票

        各時期信用交易前20名至前300名之投資人明細表時，

        發現被告林明達排名在內，竟另基於洩密之故意，將該

        情洩漏予被告林明達。核其所為，係犯刑法第132條第1

        項之洩密罪。此部分之洩密事實，係因發現證交所之資

        料而另行起意，與前開洩密行為犯意各別，行為互殊，

        應係數罪，而與圖利罪分論併罰。

    (四)核被告陳永承所為，係犯刑法第168條偽證罪。

    (五)被告張錫寬在偵查中充分自白，而查出被告林一宏，並於

      本院審判中繳交不法所得；被告林明達於偵查中自白磁片

      取得係被告林一宏，並於本院審判中繳交不法所得；被告

      林一宏自白其重大消息來源係被告張錫寬、林明達；被告

      古洲銘於偵查中自白其重大消息來源係被告張錫寬，並於

      本院審判中繳交不法所得，經核均符合證券交易法第171

      條第4項之規定，得依該條減輕其刑至二分之一。被告陳

      永承於本案裁判確定前，自白其偽證之事實，應依刑法第

      172條減輕其刑。至於被告陳俊吉因未繳交犯罪所得，不

      合乎減輕其刑之要件，併予說明。

六、科刑:

    (一)禿鷹，鷲鷹科鳥類，以動物死屍為食，總在非洲大陸高空

      盤旋，尋找草原上已被其他猛獸攻擊過的獵物軀體，一看

      到目標，立刻俯衝而下。因為獵食習慣特別，禿鷹總是給

      人投機且貪婪的印象。臺灣有部分公司，運用假報表、假

      交易，在公司、券商承銷部積極粉飾；相關機關未能有效

      積極管理、查核；內線交易不易成罪之下，引起禿鷹貪婪

      的動機。雖然股市之貪婪，定有脈絡可尋；禿鷹結合媒體

      、公司派甚或本案之公務員進行獵食，亦有其斧鑿之痕跡

      。股票市場原本就有其投機之成份在內，但如在一定之規

      則行之，尚無可厚非，但若公司抱持投機心態，相關機關

      未能有效管理、查核，貪婪、投機逐漸被合理化，就如同

      麥克道格拉斯所主演「華爾街」中，其飾演成功入主TELD

      ER PAPER的市場派GORDON GEKKO如此的合理化貪婪: 「貪

      婪是好的，貪婪是正確的。對生命、金錢、愛情、知識的

      貪婪，已經成為人類向上躍升的標記」，但亦如同該電影

      裡所述: 「當貪婪與投機取代了長期投資，各個企業就像

      積木一樣被拆卸，完全沒有被考慮到公共利益」，使得貪

      婪成為少數人向上提升的工具，卻使得臺灣向下沉淪。

    (二)審酌被告林明達無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可按，素行尚佳；雖其未能坦認全部之犯罪

      事實，然其於犯罪後，業將其不法所得910萬8270元匯入

      財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心專戶，此有上

      海商業儲蓄商業銀行匯出匯款申請書在卷可證，足徵其犯

      罪後已有悔意；偵查中亦供出其磁片來源為被告林一宏等

      情，態度尚可；又其結合證交所人員張錫寬、最高金檢機

      關之金檢局長李進誠，甚至利用媒體記者披露勁永公司財

      務不健全的消息，以獲得不法之利益，其行為應予嚴重非

      難；但審酌被告林明達業已繳交不法所得，而得使禿鷹遂

      行其不法犯行之關鍵人物為被告李進誠，如無被告李進誠

      之穿針引線，而無媒體的披露，亦無法使被告林明達等人

      先前放空之布局成功獲利等情；另參酌檢察官請求量處有

      期徒刑2年，併科罰金2000萬元，緩刑5年等一切情狀，量

      處如主文所示之刑，並諭知併科罰易服勞役之折算標準，

      以示懲儆。又被告林明達犯罪後，尚能供出部分來源，亦

      繳交不法所得，其經此偵、審程序後，應能知所警惕，信

      無再犯之虞，如諭知緩刑，使其在緩刑內能有所警惕，亦

      有助於刑法教化之功能，調整其在股市投機貪婪之心態，

      爰宣告緩刑5年，以勵自新。

    (三)審酌被告張錫寬無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可按，素行尚佳；其身為證交所之人員，極

      易接觸到各個上市公司之機密資料，竟為其貪婪所蒙蔽，

      藉此謀利；然其犯後頗有悔意，坦認所有犯行，並繳交不

      法所得33萬2800元，犯罪後態度尚佳，並審酌其在本案中

      所擔任之角色等一切情狀，量處如主文所示之刑。雖被告

      張錫寬以其父親罹患癌症，待其撫養，請求本院依刑法第

      59條再予減刑。然刑法第59條之規定係指其「犯罪情狀」

      顯可憫恕，認科最低刑度仍嫌過重者，始有適用。被告張

      錫寬所犯本件媒體俗稱之「股市禿鷹」案，實由其貪婪、

      投機之心態而起，甚而無故進入同事電腦取得查核資訊，

      尚無顯可憫恕的理由，當無刑法第59條之適用。另查，被

      告張錫寬無何前科，已如前所述，其於犯罪後能坦承犯行

      ，並繳交不法所得如諭知緩刑，其經此偵、審程序後，應

      能知所警惕，信無再犯之虞，使其在緩刑內能有所警惕，

      亦有助於刑法教化之功能，爰宣告緩刑4年，以勵自新。

    (四)審酌被告李進誠無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可按，素行尚佳；其所管理之證券交易檢查

      業務，事涉國內金融交易秩序之維護與投資大眾權益之確

      保，其身為金檢局長，又曾擔任過檢察官，理當竭盡所得

      ，應致力於維護及改善金融交易秩序，令體制不健全或有

      投機之心態之公司能無所遁形，使股市禿鷹無生存之空間

      。然其竟不思正途，不但與被告林明達、陳俊吉時常出入

      與其職務顯不相當之消費場所，復基於朋友之誼，運用媒

      體，致使被告林明達等人獲利；其辯稱94年5月6日私下查

      案，竟讓被告林明達付聚會2萬5千元之費用，雖本院不採

      信其辯解，可見其主觀心態著實可議；猶有甚者，其知悉

      被告林明達等人有可能係媒體所指稱禿鷹集團之成員後，

      不僅不避嫌、不舉發，反而洩密，且仍與之密切聚會聯繫

      ，迄今仍否認其犯行，未見其悔意，應就其所犯貪污治罪

      條例及洩密罪分別予從重量處如主文所示之刑，並定其應

      執行刑。其中圖利罪部分，並依貪污治罪條例第17條及刑

      法第37條第2項之規定宣告褫奪公權5年。又依最高法院76

      年度台上字第1844號判決謂「戡亂時期貪污治罪條例第10

      條所定應予追繳沒收或發還被害人之財物，以所得者為限

      ，如實施犯罪行為者未得利益，即無追繳之可言，原判決

      既認上訴人係單獨圖利於其友人（盧○陰，並非共犯），

      本人毫無所得，竟宣告「所圖得利益新台幣2萬7375元應

      予追繳...... 」，屬違背法令」，故被告李進誠雖圖得

      被告林明達及陳俊吉不法利益，依前開最高法院判決，不

      應予以追繳發還被害人（被告林明達業將其不法所得匯入

      投資人保護中心，由該中心將其不法所得發還被害人；被

      告陳俊吉尚未繳交其不法所得）。

    (五)審酌被告陳俊吉無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可按，素行尚佳。犯罪後雖坦認部分事實，

      且供出令其取磁片之人為被告林明達，但否認犯罪；迄本

      院辯論終結時，仍未繳交不法所得，顯見其並無悔意；又

      其結合證交所人員張錫寬、最高金檢機關之金檢局長李進

      誠，甚至利用媒體記者披露勁永公司財務不健全的消息，

      以獲得不法之利益，其行為應予嚴重非難；獲得不法利益

      460萬5453元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知

      併科罰金易服勞役之折算標準。

    (六)審酌被告陳永承無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可案，素行尚佳；犯罪後坦認犯罪，態度尚

      佳；因礙於朋友之情，而於檢察官偵查時偽證，但事後已

      坦認錯誤等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告經此

      偵、審程序，應能知所警惕，信無再犯之虞，如宣告緩刑

      ，反有助刑法之教化功能，並予宣告緩刑2年。

    (七)審酌被告林一宏無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可案，素行尚佳；犯罪後能坦認全部犯罪事

      實，並供出所有犯罪情節犯罪後態度尚佳；又其結合證交

      所人員張錫寬、最高金檢機關之金檢局長李進誠，甚至利

      用不知情之媒體記者披露勁永公司財務不健全的消息，以

      獲得不法之利益，其行為應予嚴重非難；另參酌檢察官請

      求量處有期徒刑1年7月，併科罰金1000萬元，緩刑2年，

      而量處如主文所示之刑，並諭知併科罰易服勞役之折算標

      準，以示懲儆。又被告林一宏犯罪後，尚能供出部分來源

      ，其經此偵、審程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，

      如諭知緩刑，使其在緩刑內能有所警惕，亦有助於刑法教

      化之功能，爰宣告緩刑2年，以勵自新。

    (八)審酌被告古洲銘無何前科，此有臺灣高等法院被告全國前

      案紀錄表在卷可按，素行尚佳；其自好有張錫寬處得知影

      響勁永股票價格之重大消息後，竟未能自持，藉機謀利；

      然其犯後頗有悔意，坦認所有犯行，並繳交不法所得8 萬

      1000元，犯罪後態度尚佳，並審酌其在本案中所擔任之角

      色，量處如主文所示之刑。另查，被告古洲銘無何前科，

      已如前所述，其於犯罪後能坦承犯行，並繳交不法所得，

      其經此偵、審程序後，應能知所警惕，信無再犯之虞，，

      如諭知緩刑，使其在緩刑內能有所警惕，亦有助於刑法教

      化之功能，爰宣告緩刑3年，以勵自新。

七、沒收:

    (一)據檢察官之證據清單，及補充理由書所引用之扣案證據僅

      有三項:

      被告林明達扣押物品編號壹之一至六 (證人許心怡傳真

        被告林明達對帳資料)，然該對帳資料，係證券公司依

        其業務所做成，尚非被告供犯罪之資料，亦不能謂係犯

        罪所得，故不宣告沒收。

      被告陳俊吉交付證人洪金龍之列印原本 (見臺灣臺北地

        方法院檢察署94年10月7日查後扣編號壹)，因該部分資

        料業已交付證人洪金龍，自非被告陳俊吉所有，故不宣

        告沒收。

      至於被告李進誠所書如附件５之字條，雖係供其犯洩密

        罪所用之物，業已交付被告林明達，故已非被告李進誠

        所有，亦無須宣告沒收。

    (二)本案其他的扣案證據，詳如附件６所示，因未經檢察官引

      為被告犯罪之證據，應認與本案無直接關連，故亦不宣告

      沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，貪污治罪條例第

6條第1項第4款、第17條；現行證券交易法第157條之1第1項第3

款、第5款、第171條第1項第1款、第4項；刑法第2條第1項但書

、第11條前段、第28條、第56條、第132條第1項、第3項、第168

條、第172條、第359條、第55條、第50條、第51條第5款、第37

條第2項、第42條第2項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例

第2條，判決如主文。

本案經檢察官李傳侯到庭執行職務

中　　華　　民　　國　　95　　年　　6　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　周占春

                                  法  官  林孟皇

                                  法  官  趙子榮

上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄

附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請

求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日

期為準。

                                  書記官   陳怡君

中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

貪污治罪條例第6條

有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元

以下罰金：

一  意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。

二  募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。

三  竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。

四  對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己

或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

五對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會或身

分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。

前項第 1 款至第 3 款之未遂犯罰之。

貪污治罪條例第17條

犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告遞奪公權。

現行證券交易法第157條之1

下列各款之人，獲悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息

時，在該消息未公開或公開後十二小時內，不得對該公司之上市

或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券

，買入或賣出：

一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規

    定受指定代表行使職務之自然人。

二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。

三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。

四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。

五、從前四款所列之人獲悉消息之人。

違反前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該

證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負

損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人

之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償

金額。

第 1 項第 5 款之人，對於前項損害賠償，應與第 1 項第 1 款

至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款

提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。

第 1 項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、

業務或該證券之市場供求、公開收購，對其股票價格有重大影響

，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開

方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。

第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身

分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第2項從事

相反買賣之人準用之。

現行證券交易法第171條

有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺

幣1千萬元以上2億元以下罰金：

一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項或第157條

    之1第1項之規定者。

二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱

人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常

規，致公司遭受重大損害者。

三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖

為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產

。

犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣 1 億元以上者，處 7 年

以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。

犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得並自動

繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他共犯者

，免除其刑。

犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動

繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他共犯者，減輕

其刑至二分之一。

犯第 1 項或第 2 項之罪，其犯罪所得利益超過罰金最高額時，

得於所得利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重

其刑至二分之一。

犯第 1 項或第 2 項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，

除應發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人

者為限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其

財產抵償之。

中華民國刑法第132條

(洩漏國防以外之秘密罪)

公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、

消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。

因過失犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 300 元以

下罰金。

非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或

物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以

下罰金。

中華民國刑法第168條

(偽證罪)

於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人

、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳

述者，處七年以下有期徒刑。

中華民國刑法第172條

(偽證、誣告自白減免)

犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判

或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第359條

無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生

損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科20

萬元以下罰金。

共5 筆 / 現在第1 筆

下一筆｜ 最末筆 ｜友善列印

司法院 資訊管理處 製作。 對於本系統功能有任何建議， 歡迎來信。